Дело № 2-2172/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001384-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК -12 УФСИН России по Ярославской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 300, 00руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26.04.2022, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области полковника внутренней службы ФИО6 от 08.07.2021 и от 15.07.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ФИО1

Административным истцом ФИО1 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 300 руб. Определением Рыбинского городского суда от 06.06.2023, вступившего в законную силу 29.06.2023, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45300 руб. Учреждением в полном объеме исполнено определение суда о взыскании судебных расходов.

УФСИН по ЯО проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что в действиях начальника ФКУ ИК-12 полковника внутренней службы ФИО6 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 28 должностной инструкции, утвержденной Врио начальника УФСИН 08.11.2019 в части слабого контроля проведения заседаний дисциплинарной комиссии учреждения, что привело к признанию постановления о водворении в штрафной изолятор 08.07.2021 и 15.07.2021 незаконными, а в последующем взыскание судебных расходов с ФКУ ИК-12.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным в суд возражениям. Ответчик считает, что прямого действительного ущерба работодателю не причинял, так как отсутствует его вина и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Тот факт, что ответчик подписал постановления о водворении в штрафной изолятор ФИО1, которые признаны незаконными не являются признаком противоправности его действий. При вынесении постановлений о водворении в штрафной изолятор ФИО1 он действовал в рамках Устава учреждения, Уголовно-исполнительного кодекса РФ и должностной инструкции. Ответчик считает, что служебная проверка, проведенная УФСИН неполная, так как в ней не рассматривалась вина иных должностных лиц, выносивших решение на дисциплинарной комиссии о виновности в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 а также должностных лиц, которые выявили факт нарушения и подготовившие документы на дисциплинарную комиссию. Ответчик о проведенной служебной проверки узнал из полученного им искового заявления. С приказом о ее назначении, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, работодатель не истребовал объяснения по обстоятельствам проверки. Нарушена процедура проведения служебной проверки. Кроме того, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославкой области также проводилась проверка по обстоятельствам, изложенным в решении Рыбинского городского суда от 16.11.2021, которой вина должностных лиц не установлена. Взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 связано с правовой позицией учреждения, а не с действиями ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от 22 марта 2017 УФСИН России по Ярославской области ФИО6 назначен на должность начальника колонии, по контракту.

Приказом № от 28.12.2022 УФСИН России по Ярославской области определена дата увольнения полковника внутренней службы ФИО6, начальника учреждения, 31 декабря 2022 года. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО6 от 08.07.2021 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на семь суток без вызова на работу.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО6 от 15.07.2021 ФИО1 водворен в ШИЗО на 15 суток без вызова на работу.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратился в суд за их оспариванием. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26.04.2022, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области полковника внутренней службы ФИО6 от 08.07.2021 и от 15.07.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ФИО1

Административным истцом ФИО1 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 300 руб. Определением Рыбинского городского суда от 06.06.2023, вступившего в законную силу 29.06.2023, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 300 руб.

В связи с принятием указанного решения суда УФСИН по ЯО проведена служебная проверка.

Из заключения комиссии от 20 февраля 2020 года следует:

Производство служебной проверки по факту поступления материалов для доведения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение судебных актов и штрафных санкций в пользу ФИО1 завершить.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 37, 39 главы 3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 18.07.2022, в части неудовлетворительного руководства работниками бухгалтерии, слабого контроля за исполнением подчинёнными сотрудниками и службами нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний начальника УФСИН, главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области майора внутренней службы ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

В действиях начальника ФКУ ИК-12 полковника внутренней службы ФИО6 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 28 должностной инструкции, утверждённой врио начальника УФСИН 08.11.2019, в части слабого контроля проведения заседаний дисциплинарной комиссии учреждения, однако в силу увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с 31.12.2022, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В действиях начальника отрядов ОВРсО ФКУ ИК-12 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 34 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-12 20.03.2019, в части некачественной подготовки необходимых материалов для применения мер взыскания к осужденным, однако в силу увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ 14.03.2023, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В своем решении комиссия указывает, что при изучении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор от 27.10.2020, 08.07.2021, 15.07.2021 установлено, что меру взыскания выносил начальник ФКУ ИК-12 полковник внутренней службы ФИО6 Опросить и истребовать письменное объяснение со ФИО6 по факту признания незаконными меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО1 не представляется возможным в виду увольнения ФИО6 со службы в УИС 31.12.2022.

В заключении указано, что в ходе проверки установлен факт проведения служебной проверки ФКУ ИК-12 по факту поступившего от старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-12 УФСИН капитана внутренней службы ФИО4 рапорта о том, что 16.11.2021 Рыбинским городским судом по административному делу № 2а-3578/2021 вынесено решение об удовлетворении исковые требований ФИО1 Результатом проведения служебной проверки явился вывод об отсутствии нарушений в части соблюдения процедур наложения дисциплинарных взысканий от 08.07.2021 и 15.07.2021 (заключение проведения служебной проверки от 06.07.2022).В заключении о результатах служебной проверки от 20.02.2024 не имеется указаний по каким причинам, заключение служебной проверки от 06.07.2022 не действительно, выводы служебных проверок противоположны.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что со ФИО6 не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, являющееся обязательным.

Как следует из вступившего в законную силу определения Рыбинского городского суда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, ФИО1. просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 40 000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по участию в двух судебных заседаниях в размере 16000 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., расходы на проживание в размере 3000 руб., расходы на встречи с заказчиком 10000 руб., расходы на написание и подачу документов в размере 4000 руб., а всего 55000 руб. 

Судом с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 - 14000 руб., в том числе расходы на представление интересов в суде 10000 руб., расходы на подготовку документов – 4000 руб., всего судебные расходы 29 000 руб. Кроме того судом взысканы транспортные расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проживание представителя в общей сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Всего с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45300 руб. 

Истец считает, что в причинении ущерба учреждению виновен ФИО6, между действиями которого и наступившими негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, так как он допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 28 должностной инструкции, утвержденной врио начальника УФСИН 08.11.2019, в части слабого контроля проведения заседаний дисциплинарной комиссии.

Денежные средства в сумме 45300 рублей, взысканные с Учреждения в пользу ФИО1 по определению суда о взыскании судебных расходов перечислены ФИО1 что подтверждено платежным поручением № от 14.02.2024. 

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-12 УФСИН России, суд полагает возможным исходить из следующего. 

В соответствии с п. 4.6 Устава ИК-12, утвержденного приказом ФСИН России от 27.12.2021 №, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. 

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статье 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат взысканию со ФИО6 судебные расходы в сумме 45 300,00 рублей, понесенные ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО на представление интересов в Рыбинском городском суде Ярославской области, так как по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ понесенные работодателем судебные расходы также не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника. Данные расходы работодатель понес при осуществлении собственной деятельности, с учетом правовой позиции в суде, в том числе в виде судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -12 УФСИН России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.