Дело № 10-8/2020 Мировой судья Салеева Е.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы 06 июля 2020 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.,

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского транспортного прокурора Рахимбаевой А.Р.,

защитника Старченко О.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Рахимбаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Старченко О.И., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, работая в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка производства Карталы производственного участка «Аркаим» Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», находясь в ремонтных секциях ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Аркаим», расположенных на территории Эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил три кражи и одно покушение на совершение кражи, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, тайно похитил из 1 секции электровоза ВЛ-80ск №, стоящей на 3 смотровой яме (канаве), 4 гибких шунта тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 и в один из дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на 2 смотровой яме (канаве), 4 гибких шунта тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 по цене 1191 рубль 66 копеек за 1 шунт, причинив Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 9533 рубля 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, тайно похитил из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на 1 смотровой яме (канаве), 4 гибких шунта тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на 3 смотровой яме (канаве), 4 гибких шунта тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 по цене 1191 рубль 66 копеек за 1 шунт, причинив Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 9533 рубля 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, тайно похитил из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на 1 смотровой яме (канаве), 2 гибких шунта тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на 2 смотровой яме (канаве), 5 гибких шунтов тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 по цене 1191 рубль 66 копеек за 1 шунт, причинив Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8341 рубль 62 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, тайно похитил из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на домкратах 1 железнодорожного пути, 7 гибких шунтов тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, из 1 секции электровоза ВЛ-80с №, стоящей на домкратах 1 железнодорожного пути, 7 гибких шунтов тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 по цене 1191 рубль 66 копеек за 1 шунт, причинив Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 16683 рубля 24 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, покушался на тайное хищение из 1 секции электровоза ВЛ-80ск №, стоящей на 1 смотровой яме (канаве), 3 гибких шунтов тягового трансформатора марки 5ТН.583.127 по цене 1191 рубль 66 копеек за 1 шунт и 2 гибких шунтов тягового трансформатора марки 5ТН.583.227 по цене 344 рубля 41 копейка за 1 шунт, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД», однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками Линейного отдела полиции на ст. Карталы. Своими действиями ФИО2 покушался на причинение Эксплуатационному локомотивному депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» материального ущерба на общую сумму 4263 рубля 80 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вынесения постановления. Одновременно разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судебный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215, том 2). 

В апелляционном представлении и.о. Карталинского транспортного прокурора просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественно й опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, и результаты проверки должны быть отражены в постановлении суда. По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд должен исследовать доказательства, представленные в обоснование выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного лицу обвинения, и только после этого его выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут соответствовать предъявляемым законом требованиям. Указанное требование судом не выполнено, выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении постановление не содержит. В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, обосновывающие обвинение, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о возмещении материального ущерба подсудимым. Указанное свидетельствует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. То есть решение о прекращении уголовного дела является необоснованным. Судом нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного следствия ему не разъяснены последствия вынесения судом решения по нереабилитирующему основанию. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. В нарушение пункта 26 постановления Верховного Суда РФ в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника. Таким образом, при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Рахимбаева А.Р. поддержала доводы представления в полном объеме.

Защитник Старченко О.И. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Уголовное дело назначено к рассмотрению мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование доказательств, собранных по уголовному делу, соответственно, не дает им оценку. Проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение доказательствами по уголовному делу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен в совещательной комнате. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, приведенные положения закона не содержат запрета на прекращение уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, не предусматривая возможности суда исследовать в ходе судебного следствия какие-либо обстоятельства, помимо обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В тоже время не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность обвинения, возмещение или не возмещение причиненного ущерба в совещательной комнате.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, о чем указано и в обвинительном постановлении, подсудимым и защитником, а также государственным обвинителем, согласившимся с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не отрицал это и представитель потерпевшего, просивший рассмотреть дело без него. С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый был согласен. В материалах делах имеются заявления подсудимого о том, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, что прекращение по этому основанию является нереабилитирующим. 

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Отсутствие в проколе судебного заседания сведений о том, что ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в нем самом и в мотивировочной части и в резолютивной такие разъяснения содержатся. Постановление оглашено ФИО2 в установленном порядке. 

Вопреки доводам апелляционного представления постановление о прекращении уголовного дела не должно и не может содержать выводы о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку такие выводы могут содержаться только в приговоре суда. 

О каком постановлении Верховного суда РФ идет речь в той части представления, где указано, что в нарушение пункта 26 этого постановления в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника, не понятно. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку решение о распределении процессуальных издержек не влияет на законность постановления, вынесенного по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Кроме того, вопрос о взыскании процессуальных издержек- вознаграждения за работу адвоката мировым судьей разрешен путем вынесения отдельного постановления, провозглашенного одновременно с постановлением о прекращении уголовного дела, что не противоречит требованиям УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.