Дело № 1-294/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 23 ноября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Тропиной Н.А., Белоусова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 24 сентября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2013 года. Освобождён 23 декабря 2014 года по отбытию;

- 11 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 января 2017 года;

- 08 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 января 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года; 

- 21 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 08 февраля 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2017 года;

- 26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21 февраля 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2017 года. Освобождён 20 ноября 2018 года в связи с заменой Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня. Наказание отбыто 20 февраля 2020 года;

- 17 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2020 года;

в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04 августа 2011 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2011 года. Освобождён 02 декабря 2015 года по отбытию;

- 13 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года;

- 11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по приговору от 13 октября 2016 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года;

- 26 мая 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 мая 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года. Освобожден 16 ноября 2018 года по отбытию;

- 22 мая 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2020 года;

- 23 сентября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 мая 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года, 

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.03.2020 года около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с ранее знакомым ФИО2 по обоюдной инициативе. После чего, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения собственника, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая спала и за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 не наблюдала. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительной договоренности, ФИО1 прошел в комнату и подошел к Потерпевший №1 с целью удостовериться, что последняя спит и не препятствует их совместным с ФИО2 преступным действиям. В это время согласно предварительного сговора с ФИО1, ФИО2 проследовал в кухню с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 Однако, потерпевшая Потерпевший №1 проснулась, увидела незаконно находящегося в ее жилище ранее ей незнакомого ФИО1, а затем и ФИО2, который понимая, что застигнут при совершении преступления, спрятался между мойкой и холодильником в кухне в вышеуказанной квартире. Потерпевший №1, пресекая преступные действия ФИО1 и ФИО2, потребовала от последних покинуть ее жилище. Однако, ФИО1 и ФИО2 требование Потерпевший №1 покинуть жилище проигнорировали, и, незаконно находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, стали явными для потерпевшей, и не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище. После чего, 29.03.2020 года около 16 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, в целях не воспрепятствования реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к потерпевшей Потерпевший №1, и, осознавая преступный характер своих действий, с целью подавления воли и решимости потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 правой рукой в области шеи и сдавил ее, а левой рукой обхватил в области живота и наклонил потерпевшую вперед, при этом сказал: «Замолчи и смотри вниз». Затем, ФИО1, продолжая удерживать последнюю в таком положении, применяя физическую силу, завел потерпевшую в ванную комнату указанной квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего Потерпевший №1, оказывая сопротивление действиям ФИО1, получила кровоподтек на левом бедре, что согласно заключению эксперта № 240 от 21.05.2020 года не расценивается как вред здоровью. После чего, ФИО1, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, сказал потерпевшей: «заткнись, а то хуже будет», а также потребовал смотреть вниз и ожидать окончания совершения ими преступных действий направленных на открытое хищение ее имущества. Своими действиями ФИО1 сломил волю и решимость потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению. После чего, ФИО1 оставался в квартире около входной двери в ванную комнату, удерживал ее рукой и контролировал, чтобы потерпевшая не кричала и не вышла из ванной комнаты. В это время ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, действуя с ним совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений взял и таким образом открыто похитил из квартиры по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический чайник марки «Magnit RMK-3202», стоимостью 500 рублей, электрический утюг марки «Tefal Primsgliss 10» стоимостью 700 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3200 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 29.03.2020 года около 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к кухонному столу, с которого взял, и таким образом тайно похитил 2 кг 500 грамм бананов, стоимостью 76 рублей за 1 кг, на общую сумму 190 рублей, 2 кг мандаринов стоимостью 155 рублей за 1 кг, на общую сумму 310 рублей, а также 2 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к спящей в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что последняя за ним не наблюдает и не может ему помешать, с тела потерпевшей взял и тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone-6» Space grey, стоимостью 10000 рублей, в чехле золотистого цвета, стоимостью 50 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10550 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 29 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес> он, ФИО2, его брат Свидетель №5 и сожительница брата – Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 ушёл на улицу, а когда вернулся, сказал ему о том, что в квартире этажом выше находится голая женщина и предложил ему пойти, посмотреть. Когда они зашли в квартиру к этой женщине, последняя спала, он подошёл к ней и хотел укрыть, что в это время делал ФИО2, он не видел, какого-либо телефона рядом с женщиной он также не видел. Но женщина проснулась, стала кричать «уходите», он сказал последней: «успокойся», женщина заметалась, тогда он взял её за шею, чтобы та не упала, поскольку она шаталась, за другие места взять женщину он не осмелился, так как та была голой. Женщина при этом ничего не отвечала и никаким образом не сопротивлялась, после чего он проводил её в ванную комнату, подробности он уже не помнит. В ванной комнате он стал беседовать с женщиной, та сказала, что у неё пропал телефон, тогда он вышел из ванной и спросил у ФИО2: «где телефон?», на что ФИО2 ответил, что телефон у него. После чего он сказал ФИО2, что телефон надо вернуть, так как ФИО18 сказала, что если они вернут той телефон, то всё будет хорошо, в полицию она обращаться не будет, расстанутся мирно. Они согласились на условия ФИО18 и он отдал последней её телефон. После чего он продолжил беседовать с потерпевшей в ванной комнате. Затем он вышел из ванной, спросил у ФИО2, что тот делает, на что ФИО2 ответил, что ничего и он опять зашёл в ванную комнату и продолжил общение с потерпевшей. Он пригласил ФИО18 спуститься к ним в квартиру и вместе распивать спиртное, на что женщина согласилась. Они пошли к нему в квартиру этажом ниже, он зашёл домой, а потерпевшую он больше не видел. Утром приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где сказали ему, что он похитил вещи у ФИО18. Никакого насилия он в отношении ФИО18 не совершал, каких-либо ударов последней не наносил, никаких вещей, принадлежащих ФИО18, 29 марта 2020 года он из квартиры последней не выносил, в кухню не заходил. Потерпевшая ФИО18 никаких своих вещей ему в пользование не предлагала, в свою квартиру она его не приглашала. Что касается похищенных из квартиры ФИО18 вещей, то телевизор он сломал и продал на запчасти, так как телевизор находился в нерабочем состоянии, ФИО18 сломать телевизор ему не предлагала, он принял это решение самостоятельно, а что касается других вещей, их судьба ему неизвестна. Когда в тот день он спустился из квартиры ФИО18 к себе в квартиру № №, телевизор ФИО18 уже находился в данной квартире, он его туда не приносил, каким образом телевизор ФИО18 попал в квартиру № №, ему неизвестно. Перед тем как пойти к потерпевшей в квартиру, и находясь уже непосредственно в квартире у потерпевшей, они с ФИО2 никаким образом свои действия не согласовывали. Когда он находился с ФИО18 в ванной комнате, то просто разговаривал с ней, можно даже сказать, что успокаивал последнюю, так как та, как ему показалось, была возбуждена. Что в это время в квартире делал ФИО2, он не знает, так как не видел. В ванной комнате он с потерпевшей разговаривал 15-20 минут. Никакие вещи из квартиры ФИО18 он не брал, квартиру не ходил, не осматривал. Что касается показаний потерпевшей о том, что он угрожал последней и сказал «если ты не успокоишься, тебе будет хуже», может пояснить, что он имел ввиду, что если она не успокоится, то прибегут соседи и увидят в каком она состоянии, и вообще в каком виде она находится. Потерпевшую он не пугал, не угрожал ей, он спокойно общался с последней в ванной комнате, а когда услышал в квартире какой-то шум, вышел из ванной и спросил у ФИО2, что он там делает, на что ФИО2 ответил, что ничего не делает и он обратно зашёл в ванную комнату и сообщил ФИО18, что всё нормально. Когда он разговаривал с потерпевшей, ему показалось, что последняя не кричала, просто говорила «уходите отсюда», на что он говорил ей «успокойся». Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО18 не имеется. Когда он уже зашёл к себе в квартиру, то увидел, что стоит телевизор, сначала он не знал чей это телевизор, но так как телевизор не работал, он решил его разобрать. После того, как он разобрал телевизор, он вместе с Свидетель №3 пошли, обожгли детали, далее Свидетель №3 пошла по своим делам, а он пошёл в пункт приёма металла и сдал медь. Свидетель №3 в пункт приёма металла не ходила, последняя дала неверные показания в этой части, поскольку, возможно, путает.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 31.03.2020 года, согласно которым он проживает с братом. 29.03.2020 года в дневное время он находился у себя дома в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним находился его друг ФИО2, брат Свидетель №5 и супруга брата Свидетель №3. Они распивали спиртное. Около 14.00 часов ФИО2 пошел спросить у кого-нибудь сигарет. Куда пошел не знает. ФИО2 не было около 10 минут. Он не видел, что приносил ФИО2, он был в туалете. Когда он вышел, он видел 4 банана и 4 мандарина на столе на кухне. Он не спросил, кто принес эти фрукты и откуда. ФИО2 ничего ему не сказал сначала, кроме того, что женщине, живущей этажом выше, нужно помочь, что она спит там раздетая. Так и сказал: «Пойдем, может ей помочь надо». Они вдвоем пошли ей помогать. Данную женщину он знает внешне, она проживает в той квартире с мужчиной, имен не знает, но видит ее не часто. Был момент, когда она затопила его квартиру, он с ней по этому поводу разговаривал ранее. Они вдвоем, он и ФИО2 поднялись этажом выше, то есть на 4 этаж, так как он живет на третьем этаже. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Это была двухкомнатная квартира, в зале был светло-коричневый диван, на котором спала женщина. В кухне стоял стол напротив входа в кухню, он вовнутрь кухни не проходил, поэтому не знает, что там еще было. В комнате стоял сервант. В спальне он не был. Когда он и ФИО2 зашли в квартиру, он прошел в зал, где спала женщина, ФИО2 был рядом. Он накрыл женщину простынёю, отчего она проснулась. Женщина спросила, что им надо, не выгоняла, они ушли потом сами. Он сказал ФИО2: «Пойдем отсюда!». И они пошли к выходу, женщина пошла в ванную. Вслед им она крикнула, чтобы они вернули телефон. Он никакого телефона не брал и не знал, что у нее похищен телефон. Так как телефон не у него, значит у ФИО2 Он спросил у ФИО2, есть ли у того ее телефон, ФИО2 ответил, что да. Он ФИО2 сразу сказал, чтобы отдал ей телефон, чтобы она никого не вызывала. ФИО2 вытащил из кармана сотовый телефон, который он не разглядел. При этом он прикрыл дверь вслед за ушедшей в ванную комнату женщиной, чтобы она не слышала его с ФИО2 разговора. После чего женщина вышла из ванной комнаты, и ФИО2 отдал ей сотовый телефон. Они вернулись к нему домой. В комнате на столе стоял чужой телевизор с кинескопом, а также утюг в корпусе белого цвета. Эти вещи ему показал ФИО2 и сказал, что последний похитил их из квартиры женщины - соседки, от которой они пришли. Уточнил, что когда он зашел в квартиру, то увидел, что хозяйка спит, решил воспользоваться моментом и похитить чайник, который находился в зале на полу около дивана, там же находились рюмки. У чайника не было подставки, но он нашел подставку от чайника в коридоре. Все это он положил за пазуху своей мастерки, которую надел накануне перед тем как идти к женщине в квартиру. Он спрятал этот чайник под мастерку и считал, что его не видно. Женщина не видела чайник у него под мастеркой. С этим чайником он ушел из ее квартиры. То есть он приходил в ее квартиру только один раз, а ФИО2 дважды. Откуда у женщины синяки и ушибы на теле, он не знает, ее он не бил, в ванной ее не удерживал. Как ФИО2 похищал вещи, он не видел, только он вытащил из-за пазухи какую-то чашку, видимо из квартиры женщины. Ему эта женщина своего разрешения на вхождение в ее квартиру не давала. Вину признал в краже. (т. 1 л.д. 117-121)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что оглашённые показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения, он не соображал, что говорил, он протокол допроса не читал, просто поставил свою подпись. 

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 04.04.2020 года, согласно которым он вину в предъявленном обвинении по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 29.03.2020 года около 16:00 часов он находился дома по адресу, 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО2, который уходил из квартиры поискать себе сигареты покурить, отсутствовал около 10 минут. Когда ФИО2 вернулся в его квартиру, то он в руках ФИО2 фруктов не видел. Последний рассказал, что в квартире № №, этажом выше в этом же доме находилась обнаженная женщина, то есть Потерпевший №1, и сказал: «Надо помочь!». Он не помнит, в чем именно требовалась помощь Потерпевший №1 Возможность совершения ФИО2 хищения и просьбу помочь ему именно в этом, допускает. Он пошел с ФИО2, чтобы посмотреть, что творится в квартире № № где была Потерпевший №1, может ей нужна помощь. Совершать хищение на тот момент лично он не собирался, на счет ФИО2 сказать не может, последний ему о своих намерениях не говорил, просто сказал: «Надо помочь!», а он согласился. Они вдвоем пришли в квартиру № №, где он зашел в зал и увидел, что Потерпевший №1 спит. Он ее накрыл одеялом, отчего Потерпевший №1 проснулась. Он видел, что ФИО2 пошел на кухню. У Потерпевший №1 в момент, когда она спала и проснулась, он телефона не видел, ни на диване, ни на полу, нигде. Потерпевший №1 стала кричать, его выгонять, так как она не разрешала ему находиться в ее жилье. После она пошла в кухню, где увидела ФИО2 и стала снова кричать и ругаться, выгоняла ФИО2, говорила: «Идите отсюда!». Он схватил ее за шею правой рукой, а левой рукой обхватил за пояс и наклонил ее за шею, надавливая рукой на нее. Таким образом, он завел ее в ванную комнату. При этом он Потерпевший №1 не бил, она сама ударилась, когда он ее вел. Потерпевший №1 он завел в ванную комнату для того чтобы успокоить ее, чтобы она перестала кричать. А потом он увидел, что ФИО2 начал обыскивать квартиру, он понял, что ФИО2 хочет похитить что-либо ценное. Чтобы поддержать действия ФИО2 и чтобы Потерпевший №1 не видела и не мешала им совершать хищение он удерживал ее в ванной. Он действия ФИО2 не пресекал, а поддерживал. Чтобы ФИО2 похитил вещи и Потерпевший №1 не мешала это делать, он удерживал входную дверь в ванную, чтобы Потерпевший №1 не вышла. Он Потерпевший №1 говорил оставаться на месте, и что он ее выпустит, когда все закончится. Данными словами он имел в виду, что закончится совершение хищения имущества. Он открыл дверь в ванной и более не удерживал Потерпевший №1 в ней в тот момент, когда ФИО2 похитил все, что хотел. Он ФИО2 каких-либо советов не давал что похищать, но видел, что ФИО2 похищал: утюг, чайник, телевизор, при этом ФИО2 проходил мимо него. Похищенные вещи он видел потом в своей квартире. С Потерпевший №1 он хотел договориться, чтобы сгладить сложившуюся ситуацию, чтобы она не заявляла в полицию. Дома у него была только жена брата Свидетель №3, ей он и ФИО2 не сказали, что данные предметы похищены. На кухне уже потом он увидел фрукты – бананы и мандарины, они ими закусывали спиртное. ФИО2 рассказал, что похитил их в квартире Потерпевший №1 ФИО2 не уточнял, когда похитил у Потерпевший №1 телефон, он этого момента не видел. Первый раз он увидел телефон Потерпевший №1, когда она попросила отдать ей телефон взамен того, что претензий к ним иметь не будет. Он не помнит, откуда ФИО2 достал ее телефон, но он был именно у ФИО2 Он у ФИО2 спросил – «У тебя телефон?», на что тот ответил: «Да». По его просьбе ФИО2 отдал телефон Потерпевший №1 Телевизор у себя дома он разобрал. Пластиковые части, выкинул в мусорный бак, а металлические части сдал в пункт приема металла в поселке ГРЭС г. Троицка Челябинской области. Приемщик также не знаком ему, он приемщику не сказал, что детали с краденного телевизора. Свидетель №3, которая в момент совершения ими хищения находилась в квартире № №, ничего о случившемся не знала, на ее вопрос откуда телевизор, утюг, чайник, фрукты он ответил: «Какая разница!», и ничего ей рассказывать не стал. Утюг и чайник тоже хотел разобрать и сдать в пункт приема металла, но не успел. За запчасти от телевизора получил 200 рублей. Эти деньги он с ФИО2 пропил, купили на них спиртное и выпили. Вину в совершении открытого хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-168)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, и пояснил, что он такого не говорил, зачем он поставил в протоколе свои подписи, он не знает. Он не говорил о том, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, он говорил только то, что признаёт незаконное проникновение в квартиру ФИО18, про открытое хищение имущества ничего не говорилось. Протокол допроса он не читал, просто подписал его. 

Также в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 31.03.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении открытого хищения ее имущества совместно с ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в ее жилище. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, тем самым изобличив себя в совершении преступления. (т. 1 л.д. 122-127)

После оглашения протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 пояснил, что во время очной ставки он спал.

Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 20.05.2020 года, согласно которым он ранее бывал в 

<

адрес> по 

<

адрес>, около 8 лет назад, перекрывал воду бывшей хозяйке по ее просьбе. Он пошел в указанную квартиру 29.03.2020 года, так как его туда позвал ФИО2, который сказал, что в данной квартире находится голая женщина, не шевелится, ей нужна помощь. Он пошел в эту квартиру, чтобы помочь этой женщине. Если бы Потерпевший №1 нуждалась в помощи, он бы вызвал ей скорую помощь, прощупал бы пульс, посмотрел бы дышит ли она. Потерпевшая лежала на диване, он не знал, спала ли она, но дышала. Он не прикасался к потерпевшей, только хотел укрыть, помощи Потерпевший №1 не просила, а когда увидела его, то соскочила с дивана, закричала «Кто вы такие, что вам нужно?» и побежала на кухню, где и увидела ФИО2, затем пошла в направлении ванной комнаты. Он остался в квартире из-за любопытства, хотя была возможность уйти. Ему было любопытно, что будет дальше. Он понимал, что не имеет право находиться в данной квартире. Он не знает, зачем ФИО2 спрятался на кухне. Он поддерживал Потерпевший №1 за шею для того, чтобы отвести в ванную, так как она туда хотела. Он предположил, что Потерпевший №1 надо в ванную комнату. Она ему об этом не говорила, поддерживать ее не просила. Он попросил ее смотреть вниз, чтобы ее не вырвало. Высказанную им фразу в адрес Потерпевший №1 – «заткнись, а то хуже будет», он объяснить не может. Он не спрашивал ее, нужна ли ей его помощь. Он закрыл Потерпевший №1 в ванной, чтобы она успокоилась, пришла в себя, он не хотел на Потерпевший №1 смотреть. Он не сообразил покинуть квартиру в этот момент. Он видел, как ФИО2 переходил из кухни в зал, что-то гремело, стук дверей не слышал. ФИО2 осматривал квартиру, с какой целью не знает. Он предположил, что ФИО2 хочет похитить что-либо ценное. Не может объяснить в полной мере его показания в том, что он удерживал дверь, чтобы Потерпевший №1 не вышла из ванны и не увидела, как ФИО2 ищет ценное в квартире. Действительно он сказал Потерпевший №1: «оставайся на месте, я тебя выпущу, когда все закончится, а именно хищение», именно так он имел в виду, но только предполагал, что ФИО2 совершает хищение. Он все время был в квартире №№, не отлучался. Он сам ничего не похищал и не видел как ФИО2 выносил телевизор, чайник и утюг, подставку под чайник тоже не брал, хотел вину ФИО2 взять на себя. А вообще хоть и место мало в коридоре, вход из ванной и выход из квартиры рядом, он всё- равно не видел как ФИО2 вынес телевизор и все остальное. Увидел телевизор, когда пришел домой, а после утюг и чайник. Эти вещи трогал руками, осматривал. ФИО2 сказал ему, что это похищено в квартире №№. Имущество решили оставить себе, он потратил деньги со сдачи запчастей телевизора на свои нужды. Телефон вернули Потерпевший №1, поэтому он ее просил не заявлять в полицию. Про кражу телевизора, утюга и чайника не знал, поэтому договаривался с ней о том, чтобы не вызвала полицию, беспокоясь за ФИО2, а также потому что они были у Потерпевший №1 дома без ее разрешения. (т. 2 л.д. 15-19)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и пояснил, что данный протокол допроса он читал. Давление на него не оказывали. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 03.06.2020 года, согласно которым с предъявленным обвинением не согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, в, г УК РФ не признал. В сговор с ФИО2 на хищение имущества не вступал, насилие в отношении Потерпевший №1 не применял, ей не угрожал, с похищенным с места совершения преступления не скрывался, ничего не похищал. Согласен с тем, что потерпевшая разрешения проходить в ее квартиру не давала, он зашел в 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно, против воли потерпевшей. Он проводил Потерпевший №1 в ванную, но насилия к ней не применял. Действительно разбил и продал запчасти телевизора, который был похищен ФИО2, при этом он знал, что телевизор был ФИО2 похищен. Он узнал об этом только тогда, когда пришел из 

<

адрес> по 

<

адрес> в свою квартиру. О том, что телевизор похищен, узнал от ФИО2 (т. 2 л.д. 91-95)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. При допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках он признавал вину в полном объёме потому, что недопонимал, а потом перестал признавать вину полностью, поскольку он понял, в чём его обвиняют, он всё прочитал, а ранее он никакие протоколы не читал. Давление на него никто не оказывал. В ходе очной ставки с потерпевшей, он находился в полудрёме, его ни о чём не спрашивали, всё говорила потерпевшая, а он дремал, так как был пьян. Он употреблял алкоголь 29 марта, а 31 марта при проведении очной ставки был ещё пьяным потому, что у него такой организм. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого 04.04.2020 года, он был трезвым и своей рукой написал в протоколе допроса, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаёт полностью. Считает, что таким образом, он оговорил себя от недопонимания предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что точную дату не помнит, он находился в квартире у ФИО1, у него закончились сигареты, и он пошёл по соседям, попросить у кого-нибудь сигарет. Когда поднялся на этаж выше, увидел, что в одной квартире открыта входная дверь, он зашёл в указанную квартиру, там спала женщина, на груди у женщины лежал телефон, он взял этот телефона и вышел. Затем он зашёл в квартиру к ФИО1 и сказал тому, что этажом выше спит женщина, предложил ради любопытства пойти, посмотреть. ФИО1 согласился, и они поднялись в квартиру к потерпевшей. Буквально через минуту как они вошли, потерпевшая проснулась и стала выгонять ФИО1, он же в этот момент находился в кухне и женщина его не видела. Потом потерпевшая зашла в кухню, увидела его, он как раз сидел возле раковины, далее ФИО1 отвёл женщину в ванную комнату, прикрыл там дверь и о чём-то беседовал там с потерпевшей. Как ФИО1 вёл ФИО18 в ванную комнату, он не видел, каких-либо ударов и криков, не слышал, он в это время находился на кухне. Когда ФИО1 и потерпевшая находились в ванной, он в это время вынес из квартиры последней утюг, чайник и телевизор. То есть умысел на хищение имущества возник у него в тот момент, когда потерпевшая ФИО18 и ФИО1 находились в ванной комнате. Считает, что когда он похищал имущество потерпевшей, какого-либо шума он не издавал, ничем не гремел. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но координация движений была не нарушена. Когда ФИО18 кричала и просила вернуть ей телефон, ФИО1 поинтересовался у него, не брал ли он телефон, на что он сказал, что телефон потерпевшей находится у него, тогда ФИО1 забрал у него телефон потерпевшей и вернул его ей. Также впоследствии потерпевшей вернули утюг и чайник, а телевизор сломали. До того, как 29.03.2020 года он первый раз зашёл в квартиру к ФИО18, он ранее там не бывал. Имущество потерпевшей, а именно: телевизор, чайник и утюг, он вынес из квартиры ФИО18 за два раза. После того, как он во второй раз утащил телевизор, больше в квартиру ФИО18 он не возвращался. То есть из квартиры ФИО18 они с ФИО1 ушли не вместе, а по раздельности, сначала ушёл он, а затем ФИО1. Когда ФИО1 вернулся в свою квартиру, он рассказал последнему о том, что из квартиры потерпевшей он забрал чайник, утюг и телевизор. Когда проверили телевизор, тот оказался нерабочим, после этого они ещё выпили спиртного, он лёг спать, а Шумаков разобрал телевизор. ФИО1 какие-либо вещи из квартиры потерпевшей не похищал. Он себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ не признаёт, он признаёт, что похитил из квартиры потерпевшей телевизор, чайник и утюг, но считает, что открытого хищения не было, потерпевшая находилась в ванной комнате и не видела, как он похищал её вещи, не пыталась его остановить, за его действиями никто не наблюдал. Зачем ФИО1 повёл потерпевшую в ванную комнату, ему неизвестно, но он этому никак не препятствовал, потерпевшая какие-либо слова недовольства при этом также не высказывала, вырваться не пыталась, шла спокойно. Лично он какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применял, последнюю не тронул даже пальцем и вообще с ней не разговаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она фактически является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29 марта 2020 года примерно в 15 часов она пришла в вышеуказанную квартиру, поскольку супруг попросил её приглядывать за данной квартирой, когда того нет в г. Троицке. Зайдя в квартиру, она положила в кухне на стол пакет с фруктами, а именно в пакете находилось 2,5 кг бананов стоимость 76 рублей за кг на общую сумму 190 рублей и 2 кг мандаринов стоимость 155 рублей за кг на общую сумму 310 рублей, прошла по квартире, проверила воду, свет, балкон, и присела в зале на диване отдохнуть, при этом она через телефон зашла в Интернет и открыла социальные сети. Поскольку долго пользовалась Интернетом, то уснула. Входные двери вышеуказанной квартиры закрываются снаружи на ключ, а изнутри двери не закрываются, так как замок сломан, поэтому зайдя в квартиру, она прикрыла дверь, но фактически дверь была не заперта. В какой-то момент она открыла глаза и увидела подсудимого ФИО1, который стоял слева от неё. Она очень испугалась, соскочила с дивана, на котором лежала, и стала кричать «что ты тут делаешь, как ты сюда попал?». Потом ФИО1 начал ей что-то говорить, она оттолкнула последнего и убежала от того на кухню. Забежав на кухню, она увидела второго подсудимого ФИО2, который сидел на корточках между электроплитой и раковиной, то есть прятался. Она стала кричать и попыталась выбежать из квартиры, но ей этого сделать не удалось, поскольку в коридорчике между залом и санузлом, она почувствовала острую боль, от того, что подсудимый ФИО1 одной рукой схватил её сзади за шею, второй рукой за живот, пригнул её, и потащил в санузел, при этом нецензурными словами говорил ей, чтобы она не кричала, а то ей будет хуже, ударов он ей не наносил, но когда тот затаскивал её в ванную комнату, она сильно ударилась бедром об косяк. Что в это время в кухне делал ФИО2, она не знает, так как что происходило позади неё, она не видела. Поскольку ей было больно, а также от неожиданности всей этой ситуации, она очень сильно кричала и звала на помощь. Когда ФИО1 стал на неё морально давить, чтобы она замолчала, сказал: «я тебя отпущу если ты замолчишь», она поняла, что нужно действовать по-другому, она успокоилась, перестала кричать и стала искать другой выход из сложившейся ситуации. ФИО1 сказал ей: «сиди тут тихо иначе тебе будет хуже», на что она сказала: «хорошо, я буду сидеть тихо, только не трогайте меня». Далее ФИО1 вышел из санузла, она слышала, как тот с кем-то разговаривал, потом снова зашёл в санузел и сказал ей: «либо ты делаешь, как я говорю, либо тебе будет хуже». Она поняла, что нужно соглашаться с условиями подсудимых, она пошла на контакт с ФИО1, стала с ним разговаривать, в это время она слышала в квартире шум, там кто-то ходил, что-то падало, ударялось, открывались и закрывались двери. В это время ФИО1 выходил из санузла и с кем-то разговаривал. Она сидела на самой ванне, а когда ФИО1 заходил в санузел, то присаживался на крышку унитаза. Когда она поняла, что сотового телефона при ней не имеется, она сказала ФИО1: «забирайте что хотите, только отдайте мне телефон». На что ФИО1 сказал: «хорошо», вышел из туалета и через некоторое время принёс ей телефон. Она понимала, что из квартиры происходит вынос имущества без её ведома, но побоялась воспользоваться телефоном и позвонить в полицию, подумала, что её могут убить. После того как шум в квартире прекратился, ФИО1 продолжал с ней разговаривать, говорил ей приятные слова, предложил пойти с ним этажом ниже и провести с ним время. На данное предложение она согласилась, но сказала, что ей нужно только собрать вещи. Она вышла из санузла и стала собирать вещи, в это время заметила, что некоторое имущество в квартире отсутствует, но она сделала вид, что этого не видит, ничего не стала говорить ФИО1, чтобы тот ей ничего не сделал. Когда она собралась и стала выходить из квартиры, ФИО1 вышел за ней. Спускаясь вниз по подъезду, она увидела, что наверх поднимаются молодой человек и женщина. Понимая, что это для неё спасение, она быстро побежала вниз по лестницам, ФИО1 ей что-то закричал вслед, но она уже этого не слышала. Когда она шла домой, то позвонила своему супругу и тот вызвал сотрудников полиции, хотя она не хотела обращаться в полицию, поскольку была напугана. До этих событий она с подсудимыми знакома не была и ранее их никогда не видела. Полагает, что в то время, когда она находилась с ФИО1 в санузле, ФИО2 совершал хищение имущества из квартиры потому, что она слышала определённый шум, а когда вышла из санузла, то заметила, что некоторого имущества в квартире не хватает. В момент совершения ФИО2 хищения, ФИО1 несколько раз выходил из ванной комнаты и с кем-то общался, но с кем и о чём, ей слышно не было, кроме того, она была сильно напугана, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Возможно, Шумаков разговаривал с ФИО2, а может в квартиру проникал ещё кто-либо потому как препятствий этому никаких не было. ФИО2 ей каких-либо телесных повреждений не причинял. Сколько по времени она находилась в ванной комнате, точно сказать не может, возможно, полчаса или 15 минут, так как она находилась в шоковом состоянии, для неё это была вечность. Сколько именно раз и на какое время из ванной комнаты выходил ФИО1, она сказать не может. Из похищенного имущества, ФИО1 вернул ей телефон в исправном состоянии, в ходе следствия ей вернули чайник и утюг в неисправном состоянии, телевизор и фрукты не вернули. В случае, если суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, просит суд строго его не наказывать, так как последний, хотя и причинил ей моральную и физическую боль, но пошёл с ней на контакт и вернул ей телефон.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что по факту, произошедшему 29.03.2020 года ему ничего не известно. Он работал на металлоприемке, точную дату не помнит, в марте или в апреле 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили «сдавал такой человек металл или не сдавал?», на что он сказал: «да, сдавал». Потом была проведена очная ставка, больше он ничего пояснить не может. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он подрабатывает в 

<

данные изъяты> приёмщиком металла. Адреса филиалов 

<

данные изъяты>» расположены по ул. Степная 

<

...> а также в п.ГРЭС у прирельсовой базы в п.ГРЭС. Приёмка расположена около железнодорожных путей с правой стороны дороги по ходу движения по трассе из г.Троицка в п. Бобровка Троицкого района. Первый ангар - это и есть металлоприемка, где он ранее работал. С ФИО1 он знаком, но личных отношений никаких не имеет, на лицо хорошо его знает, так как часто приходил в пункт приема металла в п. ГРЭС г. Троицка, сдавал металлические изделия, в основном алюминиевые банки. Приходил бывало по два три раза в день. Так 30.03.2020 года в первой половине дня, но точного времени не помнит, ФИО1 приходил в 

<

данные изъяты>, расположенный в п.ГРЭС г. Троицка и принес для сдачи медные обожжённые провода, клеммы, мелкие алюминиевые детали. Проводов было около 1,5 кг по весу, детали были сплавлены и по весу составляли около 1 кг, точно уже не помнит. Он выдал ФИО1 около 650 рублей, так как 1 кг меди стоил 300 рублей, а алюминия 55 рублей за 1 кг. На его вопрос о том, откуда данные провода и детали, ФИО1 пояснил, что нашел на свалке. По деталям не было понятно, что это от телевизора, так как они были сплавлены вместе в кучу. О том, что ФИО1 продал ему сплавленные провода и детали от похищенного имущества - проводов от утюга и чайника, телевизора, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Если бы он знал, что данное имущество было ФИО1 похищено, то он бы не купил у него данный металл. ФИО1 в тот день как он помнит, приходил один, не помнит женщины рядом с ним, возможно она стояла за пределами металлоприемки. Камер видеонаблюдения на металлоприемке в п.ГРЭС нет, журналов не ведется. Прием металла малым весом производится без проверки документов. В настоящее время офис 

<

данные изъяты> в п.ГРЭС г. Троицка Челябинской области не функционирует. (т. 2 л.д. 42-45, 46-52)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает с отцом ФИО2. По факту, произошедшему 29.03.2020 года ей ничего не известно, поскольку с осени 2019 года ФИО2 с ними не проживал. О совершённом преступлении ей стало известно со слов следователя, которая позвонила ей и сообщила, что ФИО2 заключили под стражу. После этого она с ФИО2 не общалась. До заключения ФИО2 под стражу, она поддерживала с последним отношения, ФИО2 всегда им помогал, между ними сложились нормальные отношения. ФИО2 может охарактеризовать как нормального парня, когда тот не употребляет спиртное, то работает, но злоупотребление спиртным всё губит. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что по факту произошедшего 29.03.2020 года ей ничего конкретно не известно. От знакомых в п. ГРЭС она слышала, что ФИО2 с ФИО1 обокрали соседскую квартиру, чью именно и что похитили, ей неизвестно. ФИО2 она знает с детства, поскольку дружила с его матерью, ничего плохого про последнего, она сказать не может, в каких-либо конфликтах тот замечен не был. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, ФИО1 является родным братом её сожителя, а ФИО2 просто знакомый. С ФИО1 у неё нормальные, родственные отношения, какой-либо неприязни между ними нет, ФИО1 проживает вместе с ней и её сожителем. Потерпевшая ФИО18 ей не знакома. 29 марта 2020 года она с сожителем спала дома, ближе к утру, точное время не помнит, пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли от соседки, которая проживает этажом выше, телевизор, чайник и утюг, при этом ничего не поясняли. Телевизор оказался в нерабочем состоянии, его разобрали, кто именно разбирал телевизор, она не помнит, медь она сдала в приёмку металла в п. ГРЭС, точный адрес назвать не может, сдавать медь ходила одна, а сам телевизор выкинули. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали чайник и утюг, а также ФИО1 с ФИО2. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5, у которого есть брат ФИО1 и который с ними в квартире не проживает, но ночевал последнее время. Соседку Потерпевший №1 она не видела, как выглядит не знает, никогда с ней не общалась. 29.03.2020 года она была дома и распивала спиртное. У них в гостях был ФИО2 и ФИО1, которые также распивали спиртное. Свидетель №5 ушел за бутылкой, она оставалась дома одна, время было около 16.00 часов. В это время ФИО2 ушел спросить где-нибудь сигарет, отсутствовал примерно 10-15 минут, потом вернулся. Никаких фруктов она у него не видела. Потом ФИО2 и ФИО1 ушли, потому что ФИО1 позвал ФИО2 Куда позвал, не знает, ФИО2 сказал: «Пошли сходим!», и ФИО1 пошел. Куда они ходили ей неизвестно. ФИО2 вернулся, зашел в квартиру, поставил металлический электрический утюг из нержавейки и чайник в корпусе белого цвета на стул в комнате. Потом ушел, а она заснула. Когда она проснулась, то увидела в коридоре телевизор, не жидкокристаллический, старого образца. Она спросила, откуда эти вещи, ФИО2 и ФИО1 сказали, что взяли эти вещи у соседки из 

<

адрес> по 

<

адрес>, якобы соседка в данной квартире находилась и им эти вещи сама отдала. ФИО2, ФИО1 и она проверили телевизор, ФИО2 и ФИО1 хотели оставить телевизор себе. Но так как телевизор не работал, они решили телевизор разобрать и сдать металлические запчасти от телевизора в пункт приема металла. ФИО1 и ФИО2 совместно разбирали телевизор. У нее немного дома было собранной меди. В итоге она взяла свою медь, ФИО1 взял запчасти телевизора, она с ним пошла в пункт приема металла. По дороге они зашли в заброшенное здание школы, где ФИО1 обжог запчасти телевизора на металл. ФИО1 сдал один в пункт приема металла около «Базы» в п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области по пути следования на станцию ГРЭС по правой стороне дороги. Она с ним не ходила, так как пошла по своим делам. О том, что утюг, чайник, телевизор были ФИО1 и ФИО2 похищены, она не знала, они рассказали, что соседка сама отдала. Сколько денег получил ФИО1 в пункте приема металла, она не знает. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым она выдала чайник и утюг, который принесли ФИО1 и ФИО2 Кто именно из них принес домой телевизор, она не видела, спала. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и ФИО2 похитили утюг, чайник, телевизор Потерпевший №1, зайдя к ней в квартиру 

<

адрес>. Если бы она знала, что данные вещи похищены, то выгнала бы ФИО1 из квартиры вместе с ФИО2 и похищенными вещами. (т. 1 л.д. 206-209)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 не подтвердила их, пояснила, что обожгли медь они совместно с ФИО1, а в пункт приёма металла сдавать медь она ходила одна. Противоречия в показаниях может объяснить тем, что на предварительном следствии её допрашивали, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что ФИО2 пришёл, позвал ФИО1 и те ушли, куда именно на тот момент ей известно не было, затем она легла спать. Вернулись ли ФИО1 с ФИО2 вместе или по очереди, она не видела, так как спала, когда проснулась, то увидела телевизор, чайник и утюг, кто именно заносил в квартиру эти вещи, она не видела. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него есть брат ФИО1, который с ним в его квартире не проживает, но ночевал последнее время. Соседку Потерпевший №1 он не видел, с ней никогда не общался. 29.03.2020 года он был дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 был у него дома 29.03.2020 года, они распивали спиртное. Уходил ли ФИО2 и ФИО1 куда-либо он не знает, никаких фруктов и вещей в виде утюга, телевизора, чайника, он не видел. Что случилось между ФИО1, ФИО2 и соседкой Потерпевший №1, не знает. От своей сожительницы он узнал, что ФИО1 обжигал провода от какого-то телевизора, а после сдал металлические части в пункт приема металла около «Базы» в п. ГРЭС по пути следования на станцию ГРЭС по правой стороне дороги, точного адреса не знает. Денег ФИО1 домой не приносит, значит не работает, хотя ранее работал на станции ГРЭС г. Троицка. (т. 1 л.д. 189-192)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она ранее проживала совместно с ФИО1 около 1 года. С сентября 2019 года с ФИО1 она не проживает, совместных детей с ним не имеет, общего хозяйства не ведут, денег он ей не приносил, ее детям не помогал, какой-либо помощи не оказывал. ФИО1 личность лживая, бестактная, может легко оскорбить человека. У ФИО1 есть друг ФИО2 ФИО2, как и ФИО1 ранее судимые за совершение краж. ФИО1 злоупотребляет спиртным. Она знает, что ФИО1 и ФИО2 ограбили 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящуюся выше этажом квартиры ФИО19 С хозяевами кв. № она никогда не общалась, их не знает. (т.1 л.д. 217-220)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 в совершении преступления и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2020 года, в котором Потерпевший №1 указала, что 29.03.2020 года ранее ей не знакомые лица незаконно проникли в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 3)

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 31.03.2020 года о том, что в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 31.03.2020 года доставлена Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5)

Справкой № 229 от 31.03.2020 года о поступлении Потерпевший №1 в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 года – 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты отрезки липкой ленты со следами рук. (т.1 л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 года – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты чайник и утюг. (т.1 л.д. 27-29) 

Заключением эксперта № 269 от 02.04.2020 года, согласно которому на отрезках липкой ленты размерами 59х48 мм, 71х48 мм, 59х44 мм, 60х44 мм, 60х50 мм, 52х48 мм, изъятых 29.03.2020 года в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется семь следов, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 34-38)

Заключением эксперта № 300 от 06.04.2020 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 71х48 мм, 60х44 мм, 60х50 мм оставлены соответственно мизинцем, указательным пальцем и участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 49-55)

Заключением эксперта № 301 от 07.04.2020 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 59х48 мм, оставлены соответственно мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 66-72)

В ходе очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 частично показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, тем самым изобличив себя в совершении преступлений. (т. 1 л.д. 128-134)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место совершения им хищения, рассказал об обстоятельствах его совершения. (т. 1 л.д. 136-142)

Заключением эксперта № 240 от 21.05.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 29.03.2020 года и судебно-медицинском обследовании 07.04.2020 года имел место 

<

данные изъяты> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета за 6-12 дней до судебно-медицинского обследования 07.04.2020 года. (т. 1 л.д. 183-185)

Заключением эксперта № 313 от 10.04.2020 года, согласно которому на чайнике, изъятом 30.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется один след пальца руки размером 19х23 мм. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2020 года – липких лент со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чайника и утюга, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 210-212) 

Вещественными доказательствами – липкие ленты со следами рук ФИО1, ФИО2, чайник марки «MAGNIT RMK-3202», утюг марки «Tefal Primsgliss 10». (т. 1 л.д. 214)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.04.2020 года - чайника марки «MAGNIT RMK-3202», утюга марки «Tefal Primsgliss 10» (т. 1 л.д. 215)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 08.05.2020 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Iphone-6» в чехле золотистого цвета. (т. 1 л.д. 226-227)

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone-6» в чехле золотистого цвета. (т. 1 л.д. 228-231)

Вещественным доказательством – сотовый телефон марки «Iphone-6» в чехле золотистого цвета. (т. 1 л.д. 232)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.05.2020 года - сотового телефона марки «Iphone-6» в чехле золотистого цвета. (т.1 л.д. 233)

Рапортом от 14.05.2020 года об обнаружении признаков состава преступления. (т. 1 л.д. 240)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 2-9)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и ФИО2 в совершении преступлений.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и ФИО2 в совершении преступлений.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, он допрашивался неоднократно, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе которых он себя изобличил в совершении преступления. 

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО1, суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к такому убеждению поскольку, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия заявил, что он вину свою не признает, преступление в котором его обвиняют, он не совершал, а только незаконно проник в жилище.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении преступления, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защиты, так и при проверке его показаний на месте. Рассказывал в подробностях, как совершал открытое хищение имущества у потерпевшей, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступления суду не предоставлено. 

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению являются несостоятельными, а суд их позиции расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, её показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимых наряду с другими доказательствами показания свидетеля обвинения Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая решение о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, поскольку их действия происходили в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, они осознавали, что присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 понимает их противоправный характер. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер они совместно пришли в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью похитить имущество и действовали согласованно, а именно когда ФИО1 применил к потерпевшей насилие которое согласно заключению эксперта не является опасным для жизни и здоровья, а также высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения такого насилия и контролировал ее действия, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Грабеж совершен ими с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не давала разрешение ФИО1 и ФИО2 входить в ее квартиру, а они оба проникли в ее квартиру вопреки ее воле. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и совершенных ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 22), которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела и в которых он полностью изобличил себя и ФИО1 в совершении преступлений, что суд расценивает как его явку с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали место совершения преступлений и рассказали об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 136-142, т. 2 л.д. 2-9), что суд расценивает, как их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику ФИО2, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, состояние здоровья ФИО1, поскольку в 2019 году проходил стационарное лечение с диагнозом: алкогольное психотическое галлюцинаторное расстройство.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и совершенных ФИО2 преступлений, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива у ФИО1 является опасным, а у ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом личностей ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает им наказание, связанное с изоляцией их от общества с применением правил ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а также наличия у них отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 к гражданским ответчикам подсудимым ФИО1 и ФИО2 солидарно о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на сумму 3200 (три тысячи двести) рублей, а также к гражданскому ответчику подсудимому ФИО2 на сумму 500 (пятьсот) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшую ФИО20 от обязанности хранить: чайник марки «MAGNIT RMK-3202», утюг марки «Tefal Primsgliss 10», сотовый телефон марки «Iphone-6» в золотистом чехле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.03.2021: 

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части, при изложении сведений о судимостях ФИО1, исключить указание об его осуждении приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Белоусова А.В.»