Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокуроров Губановой С.В., Захаровой Е.В.,

обвиняемой М.

законного представителя М. – М1.,

адвоката Присмотрова И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, которым в отношении 

М., дата рождения, уроженки ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М., законного представителя – М1. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

10 декабря 2019 года срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть до 17:45 часов 13 декабря 2019 года.

Постановлением судьи от 13 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года) М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 3-х месяцев, то есть до 8 марта 2020 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., ссылаясь на то, что М. ранее не судима, полностью признает вину, является инвалидом ** группы и имеет постоянное место жительства в г. Краснокамске, ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении нее уголовного преследования, в материалах дела имеются. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против М. подозрения.

Как видно из материалов дела, М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемой этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. 

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. 

Как обоснованно отмечено судом, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ее опекун проживает отдельно и поведение М. не контролирует, обвиняемая проживает в одной комнате совместно с потерпевшим, у которого другого жилья нет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М. может вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу – является верным, исходя из характера возникшего подозрения и других обстоятельств в совокупности.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемой срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемой.

Сведения об имеющемся у М. постоянном месте жительства, как и состояние здоровья обвиняемой, были известны суду, однако не опровергают изложенные в постановлении выводы. 

Данные о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)