Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. В обосновании требований указав, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), и расположена на шестом этаже в подъезде (№) МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная». (дата) их (адрес) была затоплена водой из (адрес), расположенной на седьмом этаже подъезда (№). Затопление водой произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО5, что подтверждается актом ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата), согласно которому в (адрес) была неисправна соединительная гайка на подводке ХВС после запорного крана. 15.08.2024 оценщиком ООО «Стройпроект и экспертиза» на основании заключенного договора на оказание услуг (№)-С от (дата) было проведено экспертное исследование их (адрес) без участия ответчиков и представителя ООО «УО «СЗ по МКД», которые были извещены заблаговременно (дата). За подачу телеграммы ответчикам истцом ФИО1 было оплачено 666 рублей 34 копейки. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию 3 квартал 2024, составляет 113040 рублей. За проведенную ООО «Стройпроект и экспертизу» оценку ущерба истцом ФИО1 было оплачено 12500 рублей. За оплату юридических услуг ФИО6 истцом ФИО1 было оплачено 30000 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56520 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 666 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4391 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 260 рублей; взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28260 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд с учетом определенной судом степени вины ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате специалиста по оценке ущерба, расходы на подачу телеграммы, расходы за юридические услуги, государственную пошлину за подачу иска в суд, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы каждому истцу; требования истцов к ответчикам ФИО4, ФИО5 остались неизменными согласно искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд определить степень вины каждого ответчика ФИО4. ФИО5 и ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», и с учетом нарушения ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» сроков устранения аварийной ситуации, имевшей место быть (дата), взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением водой ее квартиры, дополнительно суду пояснила, что она со своей семьей проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на шестом этаже в подъезде (№). Многоквартирный жилой дом является панельным жилым домом. Примерно в 22-00 часа (дата) ее квартира начала затапливаться водой. Затопление началось в комнате, где проживает ее пожилая мать, ранее дважды перенесшая инсульт, которая проснулась и сказала ей, что в ее комнате много воды. Она (ФИО1) зашла в комнату, увидела воду, разбудила дочь, и они начали собирать с помощью поддона холодную воду в ведра. Также она услышала шум воды, открыла встроенный шкаф в комнате, и увидела, что вода сильно течет по стене. Комната, где живет мать, по стене примыкает к квартирам, которые расположены в соседнем подъезде (№). Она спустилась к соседям в нижерасположенную квартиры, последние сообщили, что у них сухо, лишь немного воды капает в районе батареи. Примерно в 23 часа она начала звонить в управляющую компанию, а затем в аварийную службу. В аварийной службе ей пояснили, что им известно о затоплении, так как уже поступило много сообщений, и в затоплении виновата (адрес). Затопление своей квартиры она сняла на видео, сначала в 01 час 57 минут, а затем в 3 часа ночи. В 4 часа ночи вода еще текла в ее квартире, и только после 7 часов утра вода стала течь меньше. Она убирала воду в своей квартире до 15 часов следующего дня. В результате затопления в ее квартире пострадала отделка в двух комнатах, шкаф. Она созванивалась и встречалась с собственниками (адрес), последний добровольно возмещать ущерб отказались, пояснив, что они возместили ущерб другим потерпевшим, которые обратились к ним ранее, также ответчики посчитали, что сумма ущерба завышена. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что затопление квартиры истца началось в 22-00 часа и окончилось только в 04-00 часа утра, и после вода просто стекала, что подтверждает видеозапись, то есть квартира истцов подверглась затоплению водой на протяжении не менее шести часов. В квартире истца воды было примерно 10-15 см. от уровня пола. Управляющая компания ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» нарушило сроки, устранения аварийной ситуации, то есть пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, тем самым по вине управляющей компании увеличился объем повреждений в квартире истца, а потому в данном споре имеет место быть и вина управляющей компании МКД, степень вины которой должен определить суд. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что он с семьей проживают в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая положена на седьмом этаже в подъезде (№). Квартира находится в его собственности и в собственности его супруги ФИО5 В день затопления (дата) их не было дома, так как (дата) они уехали в отпуск в (адрес), и приехали домой (дата). О затоплении соседей из их квартиры узнали из сообщения по ватсап их подруги Людмилы, которой они оставили ключи от входной двери, чтобы она кормила кошек. Утром (дата) Людмила пришла к ним домой, обнаружила на полу воду, перекрыла стояки водоснабжения в квартире, а затем обнаружила, что на кухне вырвана гибкая подводка ХВС. По возвращению домой они обошли всех соседей по своему стояку в своем подъезде, а также были в квартире соседа, проживающего на втором этаже в соседнем подъезде (№), квартира которого также была затоплена водой. В результате затопления водой пострадали все соседи по их стояку. Со слов соседей им стало известно, что при обнаружении течи воды жители нижерасположенных квартир по их стояку стали звонить в аварийную службу, сообщив об аварии. Их соседка ФИО7, проживающая в (адрес), позвонила в аварийную службу в 00 часов 50 минут (дата), но общедомовые стояки ХВС и ГВС были отключены работниками аварийной службы только в 06 часов утра, и только после этого вода перестала затапливать нижерасположенные квартиры. Со слов соседей, им также стало известно, что сначала аварийная служба приехала в течение 40 минут, слесари что-то сделали и уехали. Но поскольку затопление водой продолжалось, то соседи вновь стали звонить в аварийную службу, где им сообщили, что слесаря «сбросили» стояк центрального отопления. Но затопление продолжалось, и соседи вновь стали звонить в аварийную службу. Приехавшие вновь слесари отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС. В их квартире подруга по имени Людмила 26.06.2024 перекрыла отсечные вентиля на воду. Когда они приехали домой общедомовые стояки ХВС и ГВС уже были открыты. Считает, что заявленный истцами ущерб возник, в том числе по причине того, что залив их квартиры по вине управляющей компании МКД продолжался в течение шести часов. В случае соблюдения работниками аварийной службы срока, установленного нормативным актом для локализации аварийной ситуации, который должен составлять не более 0,5 часа, и своевременного отключения водоснабжения МКД ущерб, причиненный истцам либо бы отсутствовал или был бы значительно меньше, так как квартира истцов находится не прямо под их квартирой (№), а в соседнем подъезде, и затопление (адрес) могло произойти только по причине того, что водоснабжение не было отключено длительное время. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» при локализации аварийной ситуации, имевшей место быть (дата), подтвержден результатами контрольных мероприятий проведенных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) по обращению соседки ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию своего супруга ФИО4, дополнительно пояснили, что они выплатили соседям из шести квартир ущерб от затопления на сумму примерно 70000 рублей. Их (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ее супругу ФИО4. ей и ее несовершеннолетней дочери. 

В судебном заседании представитель соответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявка в аварийную службу поступила по телефону (дата) в 00.45 часов, при этом одновременно поступило множество заявок от жильцов нескольких квартир, в том числе и от истца, что подтверждает журнал аварийных заявок подрядной организации ООО «Энерго-Ремонт». Содержание сообщений о затоплении было следующее: топит сверху по залу. Аварийная бригада прибыла на место до 01 часа 45 минут, были отключены все инженерные коммуникации, общедомовые стояки ГВС и ХВС, сброшено центральное отопление. После 01 часа 45 минут (дата) новых заявок в аварийную службу. Указанное свидетельствует, что аварийная ситуация была устранена в установленный законом срок. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется, то есть ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с июня 2017 он работает в ООО «Энерго-Ремонт» слесарем, имеет 4 разряд. В июне 2024 ночью он с напарником ФИО10 находились в помещении аварийной службы по (адрес) на ночном дежурстве. По заданию диспетчера они выезжали на аварийную ситуацию – топит по залу по заявке (адрес) корпус 3 на (адрес) помнит, что (адрес) расположена на четвертом этаже в подъезде (№). В этой (адрес) стена в зале была мокрая. После этого они спустились в подвал в подъезде (№), где сбросили систему отопления, отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС первого стояка. Он помнит, что в подвале подъезда (№) сверху текла холодная вода. Также они заходили в подвал подъезда (№), где было сухо. Он помнит, что от времени поступления заявки диспетчеру до времени отключения в подвале общедомовых стояков ГВС и ХВС прошло примерно 20-30 минут. Время отключения общедомовых инженерных сетей сообщили диспетчеру аварийной службы. Он не помнит, сообщал ли диспетчер о затоплении квартир данного МКД, расположенных в подъезде (№). Он был только в (адрес) только один раз.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что около семи лет он работает электро-газосварщиком в ООО «Энерго-Ремонт». В 2024 году ночью точную дату не помнит, возможно зимой, так как был отопительный период, он выезжал по заявкам о затоплении водой по (адрес) корпус 2 или корпус 3, точно не помнит. Первая заявка была от (адрес), потом поступило множество заявок с других квартир. Он и его напарник были в (адрес), где текла вода. В подвале подъезда (№) они отключили общедомовой стояк отопления, а в подвале подъезда (№) отключили общедомовые стояки ХВС и ГВС. В подвале по стене текла вода. Диспетчеру аварийной службы доложили о проделанной работе и сообщили время проведения работ, а также сообщили, что причину течи воды не выяснили. После отключения общедомовых стояков обход по квартирам не делали. Он приезжал по аварии только один раз. Ему известно, что общедомовые стояки ГВС и ХВС были включены другими слесарями днем. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, представителя соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (дата) г.р. (1/2 доли), и ее совершеннолетним детям: истцам ФИО2 (дата) г.р. (1/4 доли), ФИО3 (дата) г.р.(1/4 доли), которые в ней зарегистрированы по месту жительства. Право общей долевой собственности истцом на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Квартира (№) расположена на шестом этаже в подъезде (№) МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Квартира (№) расположена на седьмом этаже в подъезде (№) (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Долевыми собственниками данной квартиры являются ответчики – супруги: ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (3/8 доли) и несовершеннолетняя дочь последней ФИО11 (дата) г.р. (1/4 доли), право общей долевой собственности на квартиру указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении и в нем проживают. 

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющей компанией МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», последнее (дата) заключило с ООО «Энерго-Ремонт» договор (№)-уо на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, в том числе в отношении МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Судом также установлено, что (дата) (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению холодной водой из (адрес), в результате чего повредилась отделка в (адрес). 

Согласно журнала аварийных заявок ООО «Энерго-Ремонт», представленного ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», (дата) (фактически (дата)) в 00 часов 45 минут по телефону были приняты телефонные заявки из квартир №(№), 48,45, 16, 22, 57, 24 (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре «топит сверху», был произведен «сброс центрального отопления дома, отключены стояки ХВС и ГВС по квартира №(№), 45, 49 … (№)». Время регистрации каждой заявки и время локализации аварии в данном журнале не указано. 

Согласно акта от (дата), составленного инженером технического надзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», в результате обследования (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что в спальне и зале квартиры наблюдается вздутие обоев. Причиной затопления водой является неисправность соединительной гайки по ХВС после запорного крана в (адрес). 

Из пояснений ответчиков ФИО12, ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) и (дата) ответчиков дома не было, поскольку они находились в отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре с (дата) по (дата). В их (адрес) произошел порыв гибкой подводки ХВС на кухне, в результате которого были затоплены нижерасположенные квартиры по стояку в подъезде(№), а также квартира истцов и другая квартира на втором этаже, расположенные в подъезде (№). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и в суде не оспаривались. 

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию 3 квартал 2024, составляет 113040 рублей. 

За проведенную ООО «Стройпроект и экспертизу» экспертизу оценки ущерба истцом ФИО1 оплачено 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата) и кассовыми чеками от (дата) на сумму 7500 рублей и от (дата) на сумму 5000 рублей. 

Истом ФИО1 понесены почтовые расходы по извещению телеграммой ответчиком ФИО4, ФИО5 как собственников (адрес) времени и месте осмотра специалистом ее (адрес), что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от (дата) на сумму 666 рублей 34 копейки. 

Из содержания заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), следует, что (дата) специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО13, в присутствии собственника (адрес) ФИО1, проведено обследования (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и на момент осмотра квартиры вследствие течи воды из (адрес) установлены следующие повреждения: 

- в комнате, площадью 13,7 кв.м., на стене, расположенной справа от дверного проема вздутие и коробление обоев, наличие затечных пятен, высолов на поверхности стены. Площадь повреждения - 5 кв.м. В момент затопления имело место протекание затечной воды в части расположения антресольного шкафа. На дату осмотра, на полке шкафа зафиксировано образование плесени на площади - 0,1 кв.м. На дверных полотнах шкафа - наличие затечных пятен, вздутие и отслоение обоев, зафиксирована деформация полотен от воздействия затечной воды, площадь полотен - 1,5 кв.м. В момент затопления имело место попадание воды под линолеум. Для просушки тыльной стороны линолеума и нижележащих слоев пола, первый слой линолеума демонтирован (с порывами в местах установки крупногабаритных предметов мебели). После затопления в комнате не работает система электроосвещения. Для устранения выявленных повреждений необходимо аккуратно снять пенополистирольный плинтус. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен - для сохранения единой цветовой гаммы. Перед началом работ по наклеиванию обоев - выполнить зачистку стен в местах повреждения на площади - 5 кв.м., обработать места зачистки составом антиплесень на площади - 5 кв.м. за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Наклеить пенополистирольный плинтус. Выполнить протирку и просушку полки антресольного шкафа в местах повреждения, затем, для устранения плесени и профилактики ее образования внутри антресольного шкафа - обработать поверхности потолка, стен и полки составом антиплесень за два раза на площадях = 0,7 кв. м. + 5,9 кв. м. + 0,4 кв. м. Сменить поврежденные дверные полотна антресольного шкафа. Сменить 1-й слой линолеума, сменить деревянный плинтус. Для восстановления системы электроосвещения требуется консультация специалиста электрика; 

- в комнате, площадью 17,1 кв.м., на потолке и по пенополистирольному плинтусу, вдоль стены расположенной напротив дверного проема выхода в коридор - затечные пятна на площади - 0,2 кв.м. На стене расположенной напротив дверного проема выхода в коридор имеется вздутие и отслоение обоев по стыкам, изменение цветовой гаммы на уровне потолка (в местах протечки затечной воды и повреждений на потолке). Для устранения выявленных повреждений необходимо снять светильник, снять пенополистирольный плинтус, выполнить зачистку поверхности потолка в местах повреждения на площади 0,2 кв.м., обработать места зачистки составом анти плесень на площади 0,2 кв.м. за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Выполнить в/эм окраску потолка на всей ранее окрашенной площади- для сохранения единой цветовой гаммы, смонтировать светильник. Снять ПВХ плинтус. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен, сменить ПВХ уголки. Выполнить устройство ПВХ плинтуса. Наклеить пенополистирольный плинтус. 

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), оно дано специалистом ФИО13, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании ООО «СК «Экспресс-страхование»». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы. 

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Также судом учитывается и то обстоятельство, что выводы специалиста ФИО13 по установлению объема повреждений и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сторона ответчика и соответчика в суде по существу не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) ими заявлено не было. Каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) не содержит, специалистом-оценщиком полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчиков ФИО4, ФИО5 в непосредственном причинении ущерба, поскольку гибкая подводка ХВС к смесителю раковины на кухне относиться к личному имуществу собственника квартиры, в связи с чем в силу требований ст.1064 ГК РФ ФИО4, ФИО5 должны нести ответственность перед истцами за вред, причиненный в результате течи холодной воды, и повреждением отделки в квартире истцов. 

Вместе с тем по выводу суда заслуживают внимание доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о несоблюдении ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» временного лимита локализации аварии, имевшей место быть (дата), что привело к увеличению ущерба для истцов. 

Как установлено судом на момент аварии, имевшей место быть (дата), между истцами, ответчиками и соответчиком ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» как управляющей компанией МКД, сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, и согласно которым ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также организует аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей данного МКД. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство РФ. 

В целях реализации положений ч.1 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила (№)), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В пункте 9 Правил (№) закреплена обязанность управляющей организации, организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аналогичная обязанность, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, закреплена в п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии с п.13 Правил (№), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом также установлено следующее.

Согласно журнала аварийных заявок ООО «Энерго-Ремонт», представленного ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», (дата) (фактически (дата)) в 00 часов 45 минут по телефону были приняты заявки из квартир №(№), 48,45, 16, 22, 57, 24 (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. переданные по телефонам - 

<

***>, 89623113595, 8

<

***>, 8

<

***>, 

<

***>, 89143755980, характер заявки «топит сверху в зале», был произведен «сброс центрального отопления дома, отключены стояки ХВС и ГВС по квартира №(№), 45, 49 … (№)». Время регистрации каждой заявки и время локализации аварии в данном журнале не указано. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что затопление комнаты водой она обнаружила примерно в 22-00 часа (дата). Она (ФИО1) и ее дочь начали собирать с помощью поддона холодную воду в ведра. Примерно в 23 часа она начала звонить в управляющую компанию, а затем в аварийную службу. В аварийной службе ей пояснили, что им известно о затоплении, так как уже поступило много сообщений, и в затоплении виновата (адрес). Затопление квартиры она сняла на видео, первая съемка была сделана (дата) в 01 час 57 минут, вторая примерно в 3 часа ночи. В 4 часа утра вода еще текла в ее квартире, и только после 7 часов утра вода стала течь меньше.

Из пояснений представителя истца ФИО1- ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что затопление квартиры истца началось (дата) в 22-00 часа и окончилось только в 04-00 часа утра (дата), и после вода просто стекала, что подтверждает видеозапись, то есть квартира истцов подверглась затоплению водой на протяжении не менее шести часов. В квартире истца воды было примерно 10-15 см. от уровня пола. 

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что со слов соседей им стало известно, что при обнаружении течи воды 25.06.2024 жители нижерасположенных квартир по их стояку стали звонить в аварийную службу об аварии. Их соседка ФИО7, проживающая в (адрес), позвонила в аварийную службу в 00 часов 50 минут (дата), но общедомовые стояки ХВС и ГВС были отключены работниками аварийной службы только в 06 часов утра, и только после этого вода перестала затапливать нижерасположенные квартиры. Со слов соседей, им также стало известно, что сначала аварийная служба приехала в течение 40 минут, слесари что-то сделали и уехали. Но поскольку затопление водой продолжалось, то соседи вновь стали звонить в аварийную службу, где им сообщили, что слесари «сбросили» стояк центрального отопления. Но затопление продолжалось, и соседи вновь стали звонить в аварийную службу. Приехавшие вновь слесари отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС. 

Суд принимает показания истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО4 в данной части, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В частности, видеосъемкой затопления (адрес), представленной стороной истца, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где зафиксировано течь воды по стенам в данной квартире (дата) с промежутком времени сьемки в 01 час 57 минут, а затем в 03 часа (дата); 

- детализацией звонков поступивших на телефон аварийной службы 

<

***>), представленных представителем ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», где зафиксированы поступившие (дата) в 00-41 час и в 00-43 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 09 секунд и 00 минут 19 секунд соответственно), в 00-52 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 00 минут 34 секунды), в 00-54 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 33 секунды), в 01-03 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 00 минут 40 секунд), в 01-10 часов соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 04 секунд), в 01-19 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 10 секунд), в 02-10 час соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 02 минуты 20 секунд), в 02-21 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 32 секунды), в 02-33 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 03 минуты 29 секунд), в 02-40 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 02 минуты 54 секунды), в 02-57 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 04 минуты 25 секунд), в 04-07 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 03 минуты 19 секунд), в 05-27 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 50 секунд), в 05-47 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 05 секунд), в 05-55 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 00 минут 56 секунд), в 06-28 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 00 минут 28 секунд), в 07-20 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 01 минута 03 секунды), в 07-41 соединение входящего звонка телефона 

<

***> (время разговора 00 минут 50 секунд); 

- материалами внеплановых проверок Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) по обращению собственника (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которым было установлено, что ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при локализации аварийной ситуации, произошедшей (дата) в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Из акта внеплановой документарной проверки от (дата) следует, что (дата) в 00:45 собственник (адрес) обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», где ей сообщили, что специалисты уже выехали, так как звонки уже поступили от других собственников в МКД; в 01-45 часов пришел сотрудник аварийной службы в МКД и установил причину - порыв системы отопления на 7 этаже, воду по стояку спустили, проблема решена; в 02:20 заявитель снова обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о том. что вода до сих пор льется, но заявка в журнале заявок контролируемым лицом не зарегистрирована; в 06:30 часов аварийно-диспетчерская служба отключила холодное и горячее водоснабжение в ИМКД, и только к 08-00 часам перестала течь вода со слов жильца (адрес). В связи с изложенным (дата) Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) в адрес ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» вынесено предостережение (№) о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных ст.ст. 161, 162 Жилищным Кодексом РФ, разделом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), п.п. «б» п.3, п.п. «з» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№), и предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений обязательных требований путем осуществления контролируемым лицом надлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

При установленных судом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непринятии управляющей компанией (уполномоченными лицами) своевременных (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки) мер по локализации аварийного повреждения, в том числе по перекрытию общедомового стояка холодного водоснабжения, что по выводу суда привело к увеличению периода протечки холодной воды, появлению и увеличению повреждений (адрес), которая по отношению к квартире ответчиков (№), находится в соседнем подъезде на шестом этаже, и увеличения размера причиненных им убытков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности трех ответчиков: двух ответчиков - ФИО4, ФИО5 в непосредственном причинении ущерба, и соответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - в увеличении его размера. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые будучи работниками аварийной службы ООО «Энерго-Ремонт» (подрядной организации) приезжали на место аварии и суду поясняли, что аварийная ситуация была ими ликвидирована в течение 30 минут путем перекрытия общедомовых стояков ГВС и ХВС, слива общедомовой системы отопления и более одного раза на место аварии они не приезжали, а также суд не принимает во внимание пояснения представителя ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым аварийная бригада, прибывшая на место до 01 часа 45 минут, отключила все инженерные коммуникации, общедомовые стояки ГВС и ХВС, сбросило центральное отопление, и после 01 часа 45 минут (дата) новых заявок в аварийную службу не поступало, поскольку показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и представителя управляющей компании ФИО8 в этой части опровергаются собранными по делу указанными выше письменными доказательствами. 

В связи с чем по выводу суда имеются основания для возложения на управляющую компанию - ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ответственности за увеличения размера материального ущерба, причиненного истцам, выступающим потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины и распределении ответственности за причинение истцам ущерба равного 113040 рублей между ответчиками ФИО4, ФИО5 в размере 10% (11304 рубля) и соответчиком ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 90% (101736 рублей), распределив их в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения истцов ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ответчиков ФИО4 (3/8 доли) и ФИО5 (3/8 доли + ? доли принадлежащая ее несовершеннолетней дочери ФИО11 = 5/8 доли), а потому как считает суд надлежит взыскать: в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 2119 рублей 50 копеек, с ФИО5 в размере 3532 рубля 50 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 50868 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 1059 рублей 75 копеек, с ФИО5 в размере 1766 рублей 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 25434 рубля; в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 1059 рублей 75 копеек, с ФИО5 в размере 1766 рублей 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 25434 рубля. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтвержден материалами дела, в связи с чем суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», характера и степени нравственных страданий истцов, полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в заявленном ими размере.

Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела по выводу суда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А потому требования истцов к ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований каждого из истцов, и с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 36 059 рублей, в пользу ФИО2 – 17 717 рублей, в пользу ФИО3 – 17 717 рублей.

Оснований для снижения штрафа исходя из обстоятельств дела по выводу суда не имеется. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей, а также ФИО1 понесены почтовые расходы по извещению телеграммой ответчиков ФИО4, ФИО5 как собственников (адрес) времени и месте осмотра специалистом ее квартиры, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от (дата) на сумму 666 рублей 34 копейки. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца ФИО1 на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» на сумму 12500 рублей и расходы по направлению телеграммы на адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 на сумму 666 рублей 34 копеек необходимыми расходами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств по выводу суда в пользу ФИО1 необходимо взыскать понесенные ею расходы на оплату специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» с ФИО4 в размере 468 рублей 75 копеек, с ФИО14 в размере 781 рубль 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 11250 рублей. При этом исходя из характера спорных правоотношений выводу суда понесенные ФИО1 почтовые расходы на отправку телеграммы надлежит взыскать только с ФИО4 в размере 249 рублей 87 копеек, и с ФИО14 в размере 416 рублей 47 копеек, и в удовлетворений исковых требований к ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» надлежит отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности. 

Согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6, с которой она заключила (дата) договор об оказании юридических услуг по подаче искового заявления в суд к ФИО4. ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость услуг представителя по договору составили 30000 рублей, которые оплачены ФИО1 представителю ФИО6 – (дата), что подтверждается распиской. 

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО6 по делу были оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, письменных ходатайств по делу, заявления об увеличении исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях (дата) и (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО6 правовых услуг, общий период рассмотрения дела судом, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков и соответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО4 в размере 1125 рублей, с ФИО5 в размере 1875 рублей, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 27000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. 

По выводу суда определенная сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30000 рублей соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для снижения размера судебных расходов по выводу суда не имеется. 

При вышеизложенном с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в (адрес) при сравнимых обстоятельствах, доводы стороны ответчиков на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила, высказав лишь свое субъективное мнение об их чрезмерности. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд с ФИО4 в размере 164 рубля 70 копеек; с ФИО5 в размере 274 рубля 40 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в размере 3951 рубль 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке. 

Также по выводу суда с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» подлежит взысканию государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0816 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), к ФИО4 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), ФИО5 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 2119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 468 рублей 75 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 249 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1125 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 164 рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1059 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1059 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 3532 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 781 рубль 25 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 416 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1875 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 274 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1766 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1766 рублей 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 50868 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3951 рубль 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 36059 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25434 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 17717 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25434 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 17717 рублей 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании расходов на оплату телеграммы – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).