копия

УИД 74MS0028-01-2024-002511-07 Мировой судья Аминева Г.Б.

Дело № 12-381/2024 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Бурхановой Ю.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурхановой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником Бурхановой Ю.И. в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой она считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сотрудники полиции не представились ФИО2, не назвали ему причины остановки, из представленной видеозаписи не усматривается наличие у ФИО2 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие данного признака опьянения является субъективным мнением сотрудника ДПС, следовательно, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи он отказался от прохождения указанного освидетельствования. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям закона, при составлении процессуальных документов не участвовали понятые. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3

В судебное заседание защитник ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бурханова Ю.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Указала, что сотрудники полиции не ознакомили ее подзащитного с протоколом об административном правонарушении.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что сотрудники полиции остановили его, когда он управлял арендованным автомобилем, процедура затянулась, он торопился, нервничал, опасался, что денежных средств может не хватить на оплату аренды автомобиля; понятые отсутствовали; сотрудники полиции пояснили ему, что его проверка формальность, с процессуальными документами не знакомился, надеялся на порядочность сотрудников ДПС; последние ввели его в заблуждение, сообщив, что ему за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему грозит наказание в виде административного ареста; сам он, несмотря на то, что сдавал экзамен при получении права управления транспортными средствами, не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какой либо агрессии не проявлял, спокойно общался; на вопрос сотрудника полиции, пояснил, что собирают ветки для попугаев. Сообщил, что с сотрудниками ГИБДД до рассматриваемых событий знаком не был, каких-либо оснований для его оговора назвать не смог.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО2 судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 74 НА 226882 от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2024 года; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2024 года; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе; свидетельство о поверке средства измерения; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2024 года; рапорт ИДПС; видеозапись.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его защитника Бурхановой Ю.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2024 года по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Довод защитника о том, что ее подзащитного не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, а также утверждение в жалобе на то, что ФИО2 не были разъяснены его права, опровергаются подписями ФИО2 в указанном протоколе, в том числе, за разъяснение ему прав, за получение копии данного протокола.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 08 апреля 2024 года в 21 час 28 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 08 апреля 2024 года описаны обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, данный протокол подписан последним без замечаний, внести которые ФИО2 не был лишен возможности; основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола от 08 апреля 2024 года; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Кроме того из данного протокола следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано признаны последним несостоятельными, судья районного суда данные выводы полностью разделяет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей не была дана оценка, опровергается содержанием обжалуемого постановления, согласно которому мировой судья критически отнесся к показаниям указанного свидетеля.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2024 года, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Бурхановой Ю.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.К. Ахметкалеева

Подлинник подшит в дело № 3-130/2024, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска

УИД 74MS0028-01-2024-002511-07