Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ПАТРОЛ гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля УАЗ 452Д, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплата страхового возмещения не произведена. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа деталей согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

После проведения судебной экспертизы ответчик представил отзыв из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что истец при направлении заявления, а также претензии в адрес страховой компании не предоставил все необходимые документы. Вследствие изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, ОАО «НАСКО» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ПАТРОЛ гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля УАЗ 452Д, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплата страхового возмещения не произведена. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключение ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передних подкрылков не установлены и не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «Экспертный центр», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о непредставлении ФИО1 вместе с заявлением о наступлении страхового случая полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, опровергаются имеющимися в деле удостоверенными сотрудниками почтовой службы описями вложений в письмо, с указанием достаточного перечня документов, необходимого для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Следовательно, довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения была невозможна, так как потерпевший не предоставил реквизиты, является несостоятельным.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом услуг аварийного комиссара в сумме 

<

данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = 158 дней. 1% от 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 158 дней = 

<

данные изъяты> 

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты> В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> (ущерб) * 50 %).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский