№ 4Г-607/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» марта 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Респект Плюс» о признании незаконными действий по ограничению пользования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Респект Плюс» о признании незаконными действий по ограничению пользования, компенсации морального вреда отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Респект Плюс». В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ «Респект Плюс» предметом деятельности товарищества является, в том числе предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, у истца образовалась задолженность, составляющая на 19 февраля 2016 года 

<

данные изъяты>,66 руб.

22 декабря 2015 года в адрес истца от ответчика поступило предупреждение от 10 декабря 2015 года об ограничении оказания коммунальной услуги (водоотведение) после 15 января 2016 года. 

3 февраля 2016 года собрание членов Правления ТСЖ «Респект Плюс» приняло решение о принятии мер по ограничению водоотведения квартиры 

<

адрес> в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам.

5 февраля 2016 года в адрес истца поступило уведомление от 26 января 2016 года о приостановлении услуги канализования. 20 февраля 2016 года истцу поступило уведомление о приостановлении услуги водоотведения от 19 февраля 2016 года. 

24 февраля 2016 года ответчик осуществил принудительное полное отключение водоотведения путем установки заглушки. В тот же день задолженность в размере 

<

данные изъяты>,66 руб. истцом полностью оплачена, предоставление услуги восстановлено.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений и рассмотрения спора, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 данных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными правовыми положениями, а также ст.ст. 39, 153, 155, 156, 169, 171 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность истца по оплате за потребленные ресурсы и услуги превышала размер задолженности за три расчетных периода, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действия по приостановлению оказания истцу услуги водоотведения. Уведомления об ограничении и приостановлении водоотведения от 10 декабря 2015 года, 26 января 2016 года и 19 февраля 2016 года, были направлены истцу в предусмотренные указанными Правилами сроки, получены истцом 22 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года соответственно, после чего обязанность по погашению задолженности по оплате потребленных услуг истцом исполнена не была.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права приостанавливать оказание услуг по водоотведению, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Как установлено нижестоящими судами в период спорных правоотношений ТСЖ «Респект Плюс» действовало как исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного 22 октября 2015 года с ООО «

<

данные изъяты>», как с ресурсоснабжающей организацией, договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что ответчиком в нарушение предусмотренного порядка не произведено ограничение оказания услуги, подлежат отклонению, поскольку уведомление об ограничении водоотведения с 15 января 2016 года получено истцом 22 декабря 2015 года, между тем обязанность по погашению задолженности в течение 30 дней с момента указанной даты ограничения собственником жилого помещения исполнена не была. В данной связи приостановление водоотведения 24 февраля 2016 года не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

Доводы жалобы о том, что товариществом неверно произведен расчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности не оспаривался, каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение иного размера задолженности не представлено. Кроме того, истец не лишена права обратится в суд с отдельными требованиями о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в случае несогласия с их размером, определяемых управляющей организацией.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова