№12-155/2020

УИД 16 RS0051-01-2019-013758-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении С., суд

установил:

обжалуемым определением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения, вынесенного в отношении С. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что в действиях С. имеется нарушение правил дорожного движения, так как он проехал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. 

С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, также пояснил, что водитель ФИО1 двигался на большой скорости, автомобили, движущиеся в одном потоке с автомобилем ФИО1 стояли, когда он начал движение. ФИО1 видел, что на перекрестке еще происходит движение автомобилей. 

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунтку 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 17 часов 07 минут на улице 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением С. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им пункта 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. 

<

дата изъята> определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, либо по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях С. не усматривается нарушение ПДД РФ. 

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности С., выявлено 

<

дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 

<

дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое определение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении С., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.