Судья Погосян К.А. УИД 26RS0012-01-2020-002144-11 

Дело № 22-4721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

адвоката Михайлюковой Ж.А., представившей удостоверение № 593 и ордер № н 221180 от 22 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав прокурора Кривцову А.Н., поддержавшую апелляционное представление, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Михайлюкову Ж.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 4 января 2020 года в г. Ессентуки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Ставропольского края Клочков В.Н. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Поскольку осужденная совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, лишение свободы является не единственным видом наказания за указанное преступление, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется. Просил изменить приговор суда, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном и признание подсудимой своей вины. Также судом учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при назначении судом осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания за преступление.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования закона.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судима, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, которая не работает, но имеет возможность трудоустроиться, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в размере 25000 рублей.

Такими исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, являются совершение преступления на почве бытового конфликта, явка с повинной, раскаяние в содеянном, ее активные действия по предотвращению дальнейшего вреда ввиду заведомо ложного сообщения о преступлении, в связи с чем уголовное дело по ее заявлению о преступлении не было возбуждено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по СК (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с №), р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО 07701000; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: