Дело № 2а-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В., 

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (ордер №3 от 16.01.2017 л.д.30), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 (удостоверение от 02.12.2016 выданного Управлением ФССП России по Челябинской области, л.д.33), представителя административного ответчика Снежинского ГОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3, действующей также как представитель УФССП Росси по Челябинской области, (удостоверение от 16.03.2016, доверенность от 10.01.2017, л.д.31,32), заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений от 21.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 27.12.2016 о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (Снежинскому ГОСП) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 27.12.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д.3-5)

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2

В обоснование административных исковых требований ФИО5 указал, что приговором Снежинского городского суда от 03.12.2015, он был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере 80000 руб. и лишением права занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 

<

данные изъяты> года в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, в порядке ст.73 УК РФ, возложена обязанность, в течение года, после вступления приговора в законную силу, возместить установленный судом и взысканный по приговору суда ущерб.

Приговор суда вступил в законную силу 15.12.2015, в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению ущерба была установлена приговором до 15.12.2016. Данную обязанность он исполнил в указанный срок, однако судебным приставом исполнителем были вынесены спорные постановления, связанные с взысканием исполнительского сбора. В связи с изложенным, административный истец полагает, что спорные постановления являются незаконными, подлежащими отмене (л.д.3-5).

Административный истец ФИО5 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.54), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.45).

Представитель административного истца ФИО1 (ордер №3 от 16.01.2017 л.д.30), в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что поскольку спорные постановления в ходе рассмотрения дела были отменены старшим судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП, права административного истца не нарушаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 (удостоверение от 02.12.2016, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, л.д.33), представитель административного ответчика Снежинского ГОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3, действующей также как представитель УФССП Росси по Челябинской области (удостоверение от 16.03.2016, доверенность от 10.01.2017, л.д.31,32) административный иск не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д.34,35), пояснив, что исполнительный лист по исполнению приговора суда не содержал сведений об указанном сроке возмещения ущерба, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от 17.01.2017 спорные постановления были отменены.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал вышеуказанные административные исковые требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» о дате рассмотрения дела извещены (л.д. 44,55,56), в судебное заседание не явились. ФИО6, ФИО7 заявили о рассмотрении дела без их участия (л.д.49, 62). МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» заявило о рассмотрении дела без участия представителя учреждения (л.д.57). 

В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть настоящее административное дело без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы уголовного дела суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные вне судебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании положений ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 15.12.2015 приговором Снежинского городского суда от 03.12.2015, ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере 80000 руб. и лишением права занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных полномочии, сроком на 

<

данные изъяты> года, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, без ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено условно, в порядке ст.73 УК РФ, на последнего возложена обязанность, в течение года, после вступления приговора в законную силу, возместить установленный судом и взысканный по приговору суда ущерб в сумме 5446646,93 руб. (л.д.74).

Указанным приговором с ФИО5, а также ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые также были осуждены данным приговором за пособничество в растрате, в пользу потерпевшего муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» муниципального образования г.Снежинск, в счет возмещения ущерба от преступления, солидарно была взыскана сумма ущерба в размере 5446646,93 руб. (л.д.75) 

15.12.2015 Снежинским городским судом взыскателю МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с указанных должников суммы материального ущерба в размере 5446646,93 руб., в частности в отношении должника ФИО5 (л.д.36-40). 

24.03.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 вышеуказанной суммы ущерба. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, последний был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.64).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО5 по почте, о чем пояснил представитель последнего. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует заявление должника в Снежинский ГОСП от 02.08.2016 о разрешении самостоятельной продажи имущества (л.д.65), полученное 12.08.2016 ФИО5 предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения задолженности (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 22.10.2016 исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО4 и ФИО7 были объединены в сводное (л.д.69).

22.12.2016 исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; л.д. 70).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП об окончании исполнительного производства (л.д.70), а также справки судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП (л.д.61), в вышеуказанный установленный срок, солидарным должником ФИО5 сумма ущерба не была погашена, как и не была погашена остальными солидарными должниками.

Как следует из справки (л.д.61), с ФИО4 взыскано 1363059,53 руб., из них через депозитный счет Снежинского ГОСП 6059,53 руб., оплачено напрямую взыскателю 1357000 (платежный документ от 15.12.2016), с ФИО5 2278316,63 руб., из них оплачено напрямую взыскателю 2085224,33 руб. (платежный документ от 15.12.2016), через депозитный счет Снежинского ГОСП оплачено 193092,30 руб., от ФИО7 на депозитный счет Снежинского ГОСП денежных средств не поступало, за ФИО6 от ФИО5 напрямую взыскателю оплачено 1800000 руб. (платежный документ от 15.12.2016, л.д.60).

21.12.2016 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в сумме 381265,29 руб., что составляет 7% от взысканной суммы (л.д.6,7), поскольку в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник не исполнил своих обязательств.

27.12.2016 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной суммы исполнительского сбора с должника ФИО5 (л.д.8,9).

С указанными постановлениями должник ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в данных постановлениях.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что приговор суда вступил в силу 15.12.2015, в связи с чем он, полагает, что обязанность по возмещению ущерба была установлена приговором до 15.12.2016, то есть в течение года после вступления приговора в законную силу. Данную обязанность он исполнил в указанный срок, платежи осуществлены 15.12.2016, однако судебным приставом исполнителем были вынесены спорные постановления, связанные с взысканием исполнительского сбора.

Суд полагает, что указанные доводы административного истца противоречат установленным обстоятельствам дела, вышеуказанным доказательствам.

Как было указано выше, разрешая гражданский иск в рамках уголовного дела, суд взыскал в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» солидарно с ФИО5, а также ФИО4, ФИО6 и ФИО7 сумму причиненного ущерба, преступными действиями, в размере 5446646,93 руб. (л.д.75). При этом, в решении не указано, что обязанность по возмещению данной суммы отсрочена, либо рассрочена судом. 

Исполнительный документ в виде исполнительного листа, выданного 15.12.2015 Снежинским городским судом взыскателю МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» о солидарном взыскании с указанных должников суммы материального ущерба в размере 5446646,93 руб., в частности в отношении должника ФИО5 (л.д.36-40), также не содержит в себе сведений о предоставленной судом отсрочке, либо рассрочке уплаты указанной суммы. 

Указание в приговоре суда о том, что на ФИО5 возложена обязанность, в течение года, после вступления приговора в законную силу, возместить установленный судом и взысканный по приговору суда ущерб, относится к назначению наказания, возложении на условно осужденного, в порядке ст.73 УК РФ определенных обязанностей, в частности по возмещению суммы ущерба с указанием срока для его возмещения.

Последствия уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, регламентированы ст.74 УК РФ.

Таким образом, поскольку солидарный должник ФИО5 не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа о возмещении ущерба, оспариваемые постановления от 21.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 27.12.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, были вынесены законно, на основании и в порядке вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от 17.01.2017 спорные постановления от 21.12.2016 и от 27.12.2016 были отменены (л.д.77,78).

В связи с изложенным, учитывая также, что истец не отказывался от иска в связи с отменной спорных постановлений, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений от 21.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 27.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров