Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихин Е.А., 

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд г. Красноярска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнённых исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78.969 рублей 20 копеек, неустойки в размере 53.569 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг оценки, стоимость составления искового заявления – 5.000 рублей, стоимость представления интересов в суде – 20.000 рублей, стоимость составления претензии – 2.000 рублей, расходов на копирование документов 1.800 рублей, стоимость составления дубликата экспертного заключения – 1.500 рублей, расходы на оформление доверенности – 1.700 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на 152 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Granbird г/н A838MC124, под управлением ФИО4, КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО5, и МАЗ г/н №, под управлением ФИО6. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля МАЗ г/н № ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также вина водителя автомобиля KIA г/н № ФИО4, ответственность застрахована в САО «ВСК». Однако, позднее сотрудниками ГИБДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина только водителя транспортного средства МАЗ г/н № ФИО6, который нарушил п. 11.2. ПДД РФ. После ДТП он (ФИО3) обратился 11 апреля 2017 года с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП его автомобилю КАМАЗ г/н №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 14 апреля 2017 года в размере 31.100 рублей. Также истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 49.143 рубля 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению № 2004-04/17, стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля истца КАМАЗ г/н № с учётом износа составляет 285.057 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОРС» № 08-04/18 от 10 апреля 2018 года (дополнительная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Единой методики и цен справочников РСА, а также с учетом факта покупки им 09 февраля 2017 года сортиментовозной площадки за 260.000 рублей, затем установленной на данный автомобиль, составляет 280.812 рублей 70 копеек. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, он (истец) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией 03 мая 2017 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Ответчик 10 мая 2017 года произвёл дополнительную выплату страхового возмещения в размере 121.600 рублей. Однако, требования претензии исполнены были не в полном объёме. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией оригинал заключения эксперта № 2004-04/17 передан в страховую компанию. В связи с чем, он (ФИО3) понёс расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1.500 рублей. Таким образом, истец полагает, что со страховой компании в его пользу необходимо взыскать неустойку за период с 27 мая 2017 года по 01 июля 2017 года (25.140 рублей 46 копеек) и с 03 мая 2017 года по 01 июля 2017 года (28.428 рублей 91 копейка), а всего 53.569 рублей 37 копеек. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 указал, что испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, полагает, что ему причинён моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5.000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратился к юристу, в связи с чем, понёс дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2.000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20.000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по копированию документов в размере 1.800 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ФИО5, ФИО4, ООО «Коммерческие Перевозки», ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400.000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на 152 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Granbird г/н A838MC124, под управлением ФИО4, КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО5, и МАЗ г/н №, под управлением ФИО6. 

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля МАЗ г/н № ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также вина водителя автомобиля KIA г/н № ФИО4, ответственность застрахована в САО «ВСК». 

Однако, позднее сотрудниками ГИБДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина только водителя транспортного средства МАЗ г/н № ФИО6, который нарушил п. 11.2. ПДД РФ. 

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причинённые автомобилю истца ФИО3 повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершённым по вине ФИО6. На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился 11 апреля 2017 года с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю КАМАЗ г/н №.

По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 14 апреля 2017 года в размере 31.100 рублей. 

Также ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 49.143 рубля 50 копеек.

Согласно первоначальному экспертному заключению № 2004-04/17, стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля КАМАЗ г/н№ с учетом износа составляет 285.057 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией 03 мая 2017 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, в связи с тем, что в ДТП установлена вина лишь водителя МАЗ г/н № ФИО6, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил все необходимые документы в обоснование своих требований.

ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 121.600 рублей. Требования претензии исполнены не в полном объёме.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с расчетами истца, судом назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОРС» № 08-04/18 от 10 апреля 2018 года (дополнительная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, с учетом износа на дату ДТП, с учётом Единой методики и цен справочников РСА, а также с учётом факта покупки истцом 09 феврля 2017 года сортиментовозной площадки за 260.000 рублей, затем установленной на данный автомобиль, составляет 280.812 рублей 70 копеек.

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд признаёт данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в сумме 78.969 рублей 20 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение оценки в размере 3.000 рублей. Данные расходы с учётом среднерыночной стоимости подобных оценок суд полагает разумными.

Неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму не выплаченного страхового возмещения (за период с 27 июля 2017 года по 01 июля 2017 года и с 03 мая 2017 года по 01 июля 2017 года) и составляет 53.569 рублей 37 копеек. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика (50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером выплаты страховой компании в добровольном порядке), составляет 66.269 рублей 28 копеек. 

Вместе с тем, суд полагает, что суммы неустойки и штрафа в указанном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих договорных обязательств. В связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, как неустойка, так и штраф, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до 20.000 рублей - каждый, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1.700 рублей, на услуги представителя в разумных пределах - 15.000 рублей, за составление искового заявления - 3.000 рублей, за составление претензии - 1.000 рублей, расходы на копирование документов – 1.800 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1.500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец ФИО3 был освобождён, в размере 3.719 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - страховое возмещение в размере 78.969 рублей 20 копеек, неустойку 20.000 рублей, штраф 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1.700 рублей, расходы по оплате оценки 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходы на составление искового заявления 3.000 рублей, расходы за составление претензии 1.000 рублей, копирование документов 1.800 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1.500 рублей, а всего: 147 969 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - Е.А. Семенихин