РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Орион» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит гаражный бокс № 384 в ГСК «Дельфин», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В начале марта 2017 года в результате схода льда и снега с крыши соседнего здания (торгового центра «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>) была повреждена кровля гаражного бокса № в ГСК «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра состояния кровли бокса №, составленного в присутствии Истицы, а также председателя ГСК № «Дельфин» и председателя ПЭК «Орион» ФИО2, было выявлено следующее: на крыше ГСК № над боксом № лежат глыбы льда, упавшие с крыши ПЭК «Орион» (ТЦ «Орион»). Кровля ГСК имеет вогнутость внутрь гаражного бокса № около 300 мм. Повреждены (порваны) верхние наплавляемые слои кровли. Шифер под наплавляемыми слоями разрушен. Внутри бокса несущий проф. лист сломан и имеет прогиб внутрь бокса около 600 мм. Площадь повреждений составляет предположительно 12/15 кв.м. Видимая часть повреждений равна 9/10 кв.м. В боксе сыро, с потолка капает, автомобиль ставить нельзя. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что разрушение кровли над боксом 384 произошло в результате падения глыб льда с крыши ПЭК «Орион».

Подписать указанный акт осмотра председатель ПЭК «Орион» отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, протоколом № заседания правления Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ правление ПЭК «Орион» рассмотрело вопрос о восстановлении причиненного ущерба в натуре кровле бокса № в ГСК № «Дельфин» и приняло решение выполнить прямое восстановление причиненного ущерба в натуре (не денежной компенсации).

Кроме этого, согласно названного протокола правление ПЭК «Орион» подтвердило то, что ущерб гаражному боксу истице причинен в связи с превышением допустимой снеговой нагрузки, приведшей к самопроизвольному сходу снежной массы с кровли здания ТЦ «Орион».

Однако, по утверждению истицы, до настоящего времени ПЭК «Орион» причиненный ущерб Истице ни в натуральной, ни в денежной форме не возместил.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыше гаражного бокса Истица обратилась в АНО «Центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком АНО «Центр экспертиз» ФИО3 в присутствии Истицы и председателя ПЭК «Орион» ФИО2 был осмотрен бокс № и составлен соответствующий протокол осмотра №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении составляет 92 970 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истица обратилась в суд с исковым заявлением, где просит:

- Взыскать с Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92 970 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и адвоката в размере 27 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 289 рублей.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования уточнила с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просила суд: 

- Взыскать с Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79514,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и адвоката в размере 27 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 289 рублей.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 и председатель ПЭК «Орион» ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что имуществу истца не причинен никакой вред, а расценки за ремонт гаража чрезмерно завышены, поэтому просят в иске отказать.

Третье лицо ГСК № «Дельфин» в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.115-116). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членским билетом, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате стоимости пая, выданной ГСК № «Дельфин» и заверенной председателем правления ГСК № «Дельфин» - ФИО7 и главным бухгалтером – ФИО8 (л.д. 120). 

В начале марта 2017 года в результате схода льда и снега с крыши соседнего здания (торгового центра «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>) была повреждена кровля гаражного бокса № в ГСК «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра состояния кровли бокса №, составленного в присутствии Истицы, а также председателя ГСК № «Дельфин» и председателя ПЭК «Орион» ФИО2, было выявлено следующее: на крыше ГСК № над боксом № лежат глыбы льда, упавшие с крыши ПЭК «Орион» (ТЦ «Орион»). Кровля ГСК имеет вогнутость внутрь гаражного бокса № около 300 мм. Повреждены (порваны) верхние наплавляемые слои кровли. Шифер под наплавляемыми слоями разрушен. Внутри бокса несущий проф. лист сломан и имеет прогиб внутрь бокса около 600 мм. Площадь повреждений составляет предположительно 12/15 кв.м. Видимая часть повреждений равна 9/10 кв.м. В боксе сыро, с потолка капает, автомобиль ставить нельзя. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что разрушение кровли над боксом 384 произошло в результате падения глыб льда с крыши ПЭК «Орион» (л.д.10).

Подписать указанный акт осмотра председатель ПЭК «Орион» отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между тем, протоколом № заседания правления Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ правление ПЭК «Орион» рассмотрело вопрос о восстановлении причиненного ущерба в натуре кровле бокса № в ГСК № «Дельфин» и приняло решение выполнить прямое восстановление причиненного ущерба в натуре (не денежной компенсации) (л.д.76).

Кроме этого, согласно названного протокола правление ПЭК «Орион» подтвердило то, что ущерб гаражному боксу истице причинен в связи с превышением допустимой снеговой нагрузки, приведшей к самопроизвольному сходу снежной массы с кровли здания ТЦ «Орион».

Однако, по утверждению истицы, до настоящего времени ПЭК «Орион» причиненный ущерб Истице ни в натуральной, ни в денежной форме не возместил.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыше гаражного бокса Истица обратилась в АНО «Центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком АНО «Центр экспертиз» ФИО3 в присутствии Истицы и председателя ПЭК «Орион» ФИО2 был осмотрен бокс № и составлен соответствующий протокол осмотра №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении составляет 92 970 рублей (л.д.13-53).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и несогласием ПЭК «Орион» с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска. 

Из анализа экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате схода льда и снега с крыши соседнего здания в марте 2017 года, гаражному боксу №, принадлежащего ФИО1, были причинены следующие повреждения: деформация перекрытия с изломным соединением, в том числе прогиб по балке, изгиб (пролом) поверхности кровли, образование трещин в штукатурном слое в местах опорных стоек. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составит 79514 рублей 30 копеек (л.д.91-112).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, принадлежащего ей гаражного бокса, подлежат удовлетворению, в полном размере - 79514 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, подлежат взысканию с Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.63-64), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.65-66, 67).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – в размере 2585 рублей 42 копейки. 

В суд обратился АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д.89-90). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Потребительский эксплуатационный кооператив «Орион», который от оплаты услуг эксперта уклонился. В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, Потребительский эксплуатационный кооператив «Орион», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 20 000 рублей в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ГПК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского эксплуатационного кооператива «Орион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79514 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 42 копейки, а всего – 109 599 рублей 72 копейки.

Взыскать с Потребительского эксплуатационного кооператив «Орион» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Ульяновска расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов