11RS0016-01-2020-000722-75

дело № 2-5/2021 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «5» марта 2021 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав путем сноса строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести баню, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что вплотную к жилому дому истца прилегает хозяйственная постройка в виде бани, принадлежащая ответчику. В феврале 2020 года в бане произошло возгорание. Ссылаясь на то, что указанная постройка возведена с нарушением противопожарных норм и создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 05.03.2020, истец указала, что не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, ходатайствовала о его отложении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворению требований возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР Сыктывдинского района ГУ МЧС по РК, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит их следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке извещалась о судебном заседании, назначенном на 05.03.2021 с 09:00, путем направления судебной повестки почтовой связью. Между тем, судебная повестка истцом получена не была, в связи с чем, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение истца о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истцом указано на невозможность явки в судебное заседание, между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, истцом не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки истца в судебное заседание. 

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению истца, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца и полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО3) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200+-5 кв.м, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, Республика Коми, – сведения о земельном участке имеют статус актуальных, земельный участок является многоконтурным, состоящий из двух контуров. На земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, - также принадлежащий на праве собственности истцу. 

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, имеющий площадь 989+-11 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Республика Коми, – сведения о котором имеют статус актуальных, находится в собственности ответчика ФИО2 На земельном участке располагаются принадлежащие ответчику жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, – и строение в виде бани с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела установлено, что ранее земельные участки сторон представляли собой единое землепользование, а жилой дом – единый объект. После расторжения между сторонами брака земельный участок и жилой дом были разделены между сторонами, в результате чего образовались объекты в виде блокированных домов.

Как указывалось выше, на земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка в виде бани с кадастровым номером № площадью 26,1 кв.м., которая располагается вплотную к стене жилого дома, принадлежащего истцу. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1, находя свои права нарушенными расположением хозяйственной постройки в виде бани, находящейся в собственности ответчика, в нарушение предусмотренных законом пожарных норм и правил относительно жилого дома истца, ссылаясь также на имевшее место ранее возгорание бани, и в результате этого наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи, просила возложить на ФИО2 обязанность снести баню. 

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, ФИО1 ссылалась на возведение на земельном участке ответчика бани вплотную к стене жилого дома истца, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем, имеется угроза для истца и членов его семьи на нормальное проживание и использование принадлежащего ему жилого дома, что подтверждается фактом возгорания спорной бани, при котором могли пострадать жилой дом и члены семьи истца. 

С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются нарушение при строительстве бани норм и правил пожарной безопасности, а также факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что возведение спорной бани осуществлялось сторонами в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства в 1998 году. Раздел совместно нажитого имущества С-выми не производился.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «СтройКачество», что в соответствии с нормами противопожарной безопасности баня, принадлежащая ФИО2, относится к объекту четвертой степени огнестойкости.

Согласно протоколу измерений геометрических параметров №81 от 23.07.2020, составленному ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» по заказу ОНД и ПР Сыктывдинского района ГУ МЧС по Республики Коми, расстояние между баней, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и жилым домом, принадлежащим ФИО1 отсутствует. 

При этом, согласно пояснениям представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми, данным ранее в судебном заседании, противопожарные расстояния регламентируются только между хозяйственными постройками и жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, наличие противопожарного разрыва между хозяйственными постройками и домами, расположенными на одном земельном участке, противопожарными требованиями не нормируются. Поскольку спорные объекты в виде бани и дома (Блок 1) были возведены на едином земельном участке, и раздел участка произведен уже при наличии хозяйственной постройки, нарушений противопожарных норм не имеется.Положениями действующего в настоящее время Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, предусмотрены требования пожарной безопасности, определяющие минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

В соответствии с п. 4.13 указанного Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно таблице 1 Свода правил, минимальные противопожарные расстояния нормируются в зависимости от принятой степени огнестойкости зданий и их класса конструктивной пожарной опасности и варьируются от 6 до 18 метров.

Таким образом, расстояние от жилого дома истца до спорной постройки ответчика на день рассмотрения спора с учетом фактических обстоятельств, при которых спорные объекты располагаются на смежных земельных участках, не соответствует нормативному регулированию.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, находила нарушение своих прав в нахождении на соседнем земельном участке бани с нарушением противопожарных расстояний, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также имуществу истца, что подтверждается фактом возгорания спорной бани, имевшем место в 2020 году. 

Действительно, из материалов дела следует, что 01.02.2020 произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке ответчика. Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия бани в помещении парилки, в результате теплового воздействия металлической трубы дымохода отопительной печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности, при эксплуатации бани. 

В целях выяснения вопроса соответствия хозяйственной постройки в виде бани требования пожарной безопасности? а также строительным нормам, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройКачество».

Как следует из предоставленного заключения эксперта, хозяйственная постройка в виде бани вплотную прилегает к кирпичным стенам блокированного жилого дома, принадлежащему ФИО1 Спорная постройка является объектом капитального строительства, и отвечает действующим строительным нормативам. Экспертом установлено, что расстояние между баней и жилым домом отсутствует, что определяет ее низкую степень огнестойкости, относительно дома, в связи с чем, вероятность перекидывания огня на дом при возгорании бани очень высока. В заключении указано, что причинами возгорания являются: нарушение правил эксплуатации печи и дымохода, не заводского изготовления, нарушены нормы противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, недостаточно защищены поверхности здания от действия огня и высоких температур. Нарушения требований пожарной безопасности создает потенциальную возможность для возникновения пожара, соответственно возникает угроза для жизни и здоровья людей, повреждения имущества и жилого дома. Экспертом указано, что эксплуатация указанной постройки возможна при соблюдении противопожарных мер - первоочередных, конструктивных и профилактических. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СтройКачество» ФИО4, проводивший экспертизу, суду пояснил, что баня и жилой дом образуют единое целое, баня была пристроена вплотную к дому на фундаменте, присоединенном к фундаменту дома. При этом, у бани и дома единая стена отсутствует. Экспертом указано, что в настоящее время баня создает угрозу в случае ее эксплуатации по назначению, для исключения которой необходимо провести ряд противопожарных мероприятий. Также экспертом указано, что в рассматриваемом случае необходимости в сносе бани не имеется, поскольку возможно проведение противопожарных мероприятий для ее приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в результате которых возможно использование бани по назначению. 

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых факт несоответствия постройки в виде бани требованиям пожарной безопасности на день рассмотрения спора нашел свое подтверждение, а также факт наличия угрозы для жизни и здоровья истца, имущества истца при использовании указанного объекта по назначению, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1 на безопасное использование принадлежащего ей жилого дома и наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым также учитывать и положения пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Снос капитальных строений является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. 

Как указывалось ранее, единственным возможным способом восстановления нарушенного права истец находила в возложении на ответчика обязанности по сносу бани. 

Между тем, в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройКачество» установлено, что имеется способ приведения хозяйственной постройки в виде бани в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил.

Так, согласно заключению эксперта для приведения спорной постройки в соответствие с действующими требованиями противопожарных норм, необходимо осуществить первоочередные мероприятия, исключающие нарушение эксплуатации печи и дымохода, конструктивные меры, обеспечивающие замедление или нераспространение огня за пределы помещения, локализующие место возгорания, профилактические меры, снижающие риск возникновения пожара, к числу которых экспертом отнесены установка печи и дымохода заводского изготовления с соблюдением противопожарных отступов, разделок, противопожарных преград, огнезащита стен и перекрытий бани обшивкой в 2 слоя ГКЛ, установка пожарной сигнализации, датчиков дыма, обработка деревянных конструкций антипиренами. 

Факт возможности приведения бани в соответствие с действующими требованиями противопожарных норм и отсутствия необходимости в сносе бани подтверждены экспертом в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует признать, что способ восстановления права, предложенный истцом несоразмерен нарушенному праву.

Кроме того, само по себе отсутствие противопожарных разрывов, установленных сводами правил, которые применяются на добровольной основе, само по себе не свидетельствует о неустранимой угрозе для жизни и здоровья истца и его семьи, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает возможность уменьшения соответствующих расстояний при принятии мер по обеспечению нераспространения пожара на соседние здания, сооружения и наличие такой возможности в рассматриваемом случае имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения норм пожарной безопасности относительно месторасположения бани, расположенной на земельном участке ФИО2, не могут являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном виде, исходя из смысла требований закона, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что исключительно предложенный истцом способ приведет к восстановлению его нарушенного права, ФИО1 не предоставлено. 

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), представлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не могут остаться без внимания суда и обстоятельства, при которых спорная постройка возведена сторонами совместно, ранее истец никаких претензий относительно месторасположения бани не высказывала, месторасположение объекта устраивало ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком. Более того, приобретая в 2019 году земельный участок и жилой дом (Блок1) в собственность, ФИО1 бесспорно знала о расположении дома и хозяйственной постройки ответчика.

По убеждению суда, требование истца о сносе спорной хозяйственной постройки находится за пределами необходимого, разумного и допустимого с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований безопасности и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в целях восстановления прав и законных интересов истца, в качестве надлежащего способа восстановления его прав полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить в отношении спорного строения в виде бани противопожарные меры, указанные в экспертном заключении, в целях приведения хозяйственной постройки в соответствие требованиям противопожарным норм путем совершения им действий по установке печи и дымохода заводского изготовления с соблюдением противопожарных отступов, огнезащиты стен и перекрытий бани обшивкой в 2 слоя ГКЛ, установки противопожарных преград, монтажа пожарной сигнализации, датчиков дыма и обработки деревянных конструкций бани антипиренами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем выполнения в отношении объекта – баня с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, – противопожарных мер в виде установки печи и дымохода заводского изготовления с соблюдением противопожарных отступов, огнезащиты стен и перекрытий бани обшивкой в 2 слоя ГКЛ, установки противопожарных преград, монтажа пожарной сигнализации, датчиков дыма и обработки деревянных конструкций антипиренами. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская