Дело № 2-489/24 23 июля 2024 года

78RS0018-01-2023-003065-43 

Решение

 принято в окончательной форме 1.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., 

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 24.09.2020 по договору займа она дала 

<

данные изъяты> под расписку 600000 руб., однако указанная сумма не была возвращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила за 

<

данные изъяты> 30300 руб. по претензии Росгосстраха, данная сумма также не была ей возвращена. Кроме того, она передала 

<

данные изъяты> золотую цепь стоимостью 153303 руб., которую тот неоднократно закладывал в ломбард, затем обещал вернуть, но не вернул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла 

<

данные изъяты> небольшие суммы по договору займа в общей сложности 90708 руб., из которых не было возвращено 72308 руб. Поскольку 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является его наследником, истец просила взыскать с ответчика 60000 руб., 30300 руб. и 72308 руб., а также истребовать золотую цепочку.

В судебном заседании истица требования подержала. Пояснила, что 

<

данные изъяты> обещал ей возвратить 30300 руб. и все суммы, перечисленные на его карту. Цепочку она передала только для ломбарда, не дарила. Страховое возмещение она перечислила за ФИО3 по его просьбе, он обещал возвратить сумму.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части долга по расписке в размере 60000 руб., в остальной части по иску возражал, считая не доказанным принятие ФИО3 на себя обязательств по возврату истице денежных средств. Вместе с тем подтвердил факт нахождения у него золотой цепочки, фотографию которой предъявила истица в качестве подтверждения внешнего вида приобретенного ею ювелирного изделия.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 суммы в размере 60000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из текста расписки, содержащей указание на получение ответчиком денежных средств и на обязательство их возврата в установленный срок, суд считает установленным, что был заключен договор беспроцентного займа на сумму 60000 рублей. 

Согласно ответу нотариуса СПб ФИО4 наследником 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец ФИО3, ему выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, автомобилей марки АУДИ А3, БМВ 320 и Тойота, и денежных средств в банках. Из свидетельств о праве на наследство следует, что стоимость перешедшего к наследнику имущества не ниже долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ ГК РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства. При указанных обстоятельствах суд находит, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств возврата займа наследодателем ответчиком не представлено.

Однако требования о взыскании 30300 руб. и 72308 руб. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

ПАО СК Росгосстрах направило 

<

данные изъяты> претензию с требованием об оплате 30300 руб. в связи с ДТП с его участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истица представила чек-ордер ПАО Сбербанк об уплате ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании указанной суммы за 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Согласно выписке по счету в Сбербанке, представленной истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно перечисляла на счет А. 

<

данные изъяты> денежные средства от 1 рубля до 1200 рублей, а также получала от него различные суммы (л.д.21). Ответчик не оспаривал, что истец перечисляла деньги на счет его сына.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае для возложения на наследника обязанности по возврату 30300 руб. и 72308 руб. истец должна доказать наличие правоотношений обязательственного характера между нею и наследодателем в отношении этих сумм.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления ответчику указанных денежных средств на условиях возврата. Действия истца подпадают под положения п.4 ст.1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии её собственных обязательств перед ответчиком. 

В отношении требований об истребовании имущества суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Надежный ломбард" на 153303 руб. о приобретении цепи шейной б/у артикул №, договор целевого займа, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "ОТП Финанс" на 103303 руб. для приобретение ювелирного изделия общей стоимостью 153303 руб., справка ООО "Надежный ломбард" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изделие с артикулом № имеет общий вес 81,07 гр, золото 585 пробы (л.д.17-20, 52).

Также истец представила фотографию цепочки. Ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела, что именно эта цепочка была на сыне, и ее отдали ему в полиции после смерти сына, однако возвращать ее он не собирается, поскольку знает о том, что цепочка была подарена сыну истицей на день рождения. При этом доказательств дарения не представил. Истица отрицала факт дарения цепочки. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ договор дарения цепочки стоимостью 153303 руб. должен был быть заключен между Терешкевич и 

<

данные изъяты> в письменном виде. Такой договор ответчиком представлен не был. В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик в суде признал, что цепь, переданная ему после смерти сына сотрудниками полиции, является цепью, приобретенной истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее собственностью, а доказательств получения цепи наследодателем на безвозмездной основе не представлено, постольку в силу ст.301 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей указанное имущество.

В силу ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истец в иске заявил, что цепь стоит 153303 руб. Ответчик не возражал против данной стоимости. В связи с этим с ФИО3 должна быть взыскана указанная сумма, если при исполнении решения суда цепи не окажется в наличии.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4293,6 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4293,6 руб. (67,52 %).

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 золотую цепь весом 81,07 гр.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)