Р Е Ш Е Н И Е

 

р.

<

адрес> «23» марта 2017 года

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО8

при секретаре ФИО2, с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

представителя администрации Хохольского муниципального района ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления № административной комиссии Хохольского муниципального района 

<

адрес> от 16.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями № административной комиссии Хохольского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 33.

<

адрес> от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» за несоблюдение правил благоустройства территорий муниципального образования, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, где находятся принадлежащие ей на праве собственности здания – кладовая продовольственная, 

<

данные изъяты>, зернохранилище лит. П, мастерская 1 бригады, коровник-родилка, административное здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ФИО1 была признана виновной в административном правонарушении и подвергнута административному взысканию в виде – штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

В поданных жалобах заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановления, так как считает их незаконными и необоснованными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы по всем поданным жалобам поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Хохольского муниципального района ФИО4 в судебном заседании с жалобами ФИО1 не согласен, пояснив что она является собственником 6 объектов недвижимости в 

<

адрес> «А» и должна отвечать за их благоустройство. Ссылки заявителя на отсутствие земли под зданиями являются необоснованными, т.к. она не обращалась в администрацию о разрешении сделать их ремонт, как нет данных, что она обращалась в строительную организацию по поводу ремонта зданий и ей было отказано в этом. 

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенные постановления от 16.02.2017г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имеет на праве собственности объекты права: кладовая продовольственная, ЗАВ-20, зернохранилище лит. П, мастерская 1 бригады, коровник-родилка, административное здание, расположенных по адресу: Гремячье, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (л.д. 58-61, 103, 112, 123). 

Как следует из материалов дела, гл. специалистом юридического отдела администрации 

<

адрес> ФИО5, с применением средств фотофиксации (фотоаппарат марки "SONI SLT-A37K" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 05 мин. по 10 час. 20 мин. был установлен факт несоблюдения п.п. 8.10, 8.11 Правил благоустройства Гремяченского сельского поселения от 04.02.2016г. № гр. ФИО1, которая не обеспечивает содержание фасада - кладовая продовольственная, ЗАВ-20, зернохранилище лит. П, мастерская 1 бригады, коровник-родилка, административное здание, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, что было зафиксировано на фототаблице, о чем имеется ссылка в указанном документе.

ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Главным специалистом юридического отдела администрации 

<

адрес> ФИО5, в присутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>". Копии указанных протоколов вместе с извещением о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. были получены ФИО3 и направлены в адрес ФИО1 в установленном порядке, о чем свидетельствует отчет о доставке соответствующего почтового отправления л.д. 94-97).

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в присутствие представителя ФИО1 - ФИО3, были вынесены обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" по 6 объектам недвижимости и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по каждому постановлению.

Копии постановлений были получены представителем ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписки, представленные административным органом в материалы дела (л.д. 110,119, 129, 138, 147, 156).

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобами. Заявителем соблюден срок на обжалование постановлений установленный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности физических лиц, рассматриваются районным судом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего 

<

адрес>.

Следовательно, оспариваемые постановления были вынесены административной комиссией при администрации Хохольского муниципального района в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов Гремяченского сельского поселения 04.02.2016г. N 5 утверждены Правила благоустройства территории Гремяченского сельского поселения (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

При вынесении постановлений не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 вменяется в вину нарушение п.п. 8.10, 8.11 Правил, а именно не обеспечение содержания фасадов принадлежащих ей 6 зданий, хотя фасадом зданий является лишь передняя сторона здания. ФИО1 неправильно вменено нарушение п. 8.10 Правил, т.к. в фасадах принадлежащих ей зданий отсутствуют козырьки, ограждения балконов и лоджий, карнизы, входные группы и т.п.

ФИО1 не имеет возможности для исполнения своих обязанностей по содержанию фасадов зданий, т.к. земельный участок по указанному адресу ей не принадлежит и не представлен в пользование администрацией Гремяченского сельского поселения.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что земельный участок, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ФИО1 не принадлежит, в пользование также не представлялся, хотя расположенные на нем 6 объектов недвижимости, находятся в её собственности. Из представленных суду обращений ФИО1 в администрацию Гремяченского сельского поселения видно, что в течение 2015/2016гг. она неоднократно обращалась в данную администрацию по вопросу утверждения схемы границ земельного участка по данному адресу (л.д. 49-53). 

Несмотря на это, все обращения оставались без ответов, что явилось снованием для обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес>. Последней были выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений и 03.03.2017г. в отношении главы администрации Гремяченского сельского поселения ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 46-47). 

26.09.2016г. ФИО1 обратилась в строительную организацию ООО «Вектор» по вопросу заключения с ней договора на проведение ремонтных работ фасадов принадлежащих ей зданий - кладовая продовольственная, ЗАВ-20, зернохранилище лит. К, мастерская 1 бригады, коровник-родилка, административное здание. Из письменного ответа директора ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что такой договор он заключать отказывается в виду отсутствия у собственника зданий территории земельного участка, необходимой для подъезда ремонтной техники, установки лесов и др.) (л.д. 55-56, 57).

10.02.2017г. ФИО1 обращается с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес>, в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» закрыло ей доступ к зданию зернохранилища лит. К. Из определения УУП ОП(

<

адрес>) капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017г. следует, что ООО «Донское» имеет в собственности земельные участки 36:31:0700012:545 и 36:31:0700012:546, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где расположены их зернохранилища. Около 3-х лет назад ООО «Донское» по периметру земельных участков установило забор из профильного листа, высотой 3 м. свободный доступ на территорию отсутствует, т.к. въездные ворота закрыты. К объекту, принадлежащего ФИО1 на этих участках, свободного доступа не имеется, что было установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 62, 63-64).

Кроме того, 25.11.2016г. арбитражный суд 

<

адрес> принял к своему производству исковое заявление ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» и администрации 

<

адрес> муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу недействительным (л.д. 65-67, 68-73). 

Аналогичное постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> муниципального района от 27.10.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", обжаловалось ею в Хохольском районном суде. 

В решении суда от 18.01.2017г. отмечено, что суд считает, что фасад здания по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, находится в надлежащем состоянии – не разрушен, видимые дефекты отсутствуют, оконные проемы закрыты металлическими ставнями. Признаков нарушения ею п.п. 8.10, 8.11 Правил не установлено. Решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (л.д. 74-76).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник 6 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ФИО1 в течение 2015/2016г. принимала меры по осуществлению ремонта своих зданий, однако в связи с отсутствием земельного участка под зданиями, не имеет реальной возможности его осуществить. То есть, вменяемое ей в вину - несоблюдение правил благоустройства территорий муниципального образования, не подтверждается представленными материалами дела

Административным органом, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", а также события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, жалобы ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Хохольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", подлежат удовлетворению.

В связи с чем, постановления №№, 9, 10, 11, 12, 13 административной комиссии 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 33.

<

адрес> от 31.12.2003г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления №№, 9, 10, 11, 12, 13 административной комиссии 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст. 33.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - отменить, производство по административным делам прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО8