Судья Петренко М.Н. 22-4785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сиренко А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 26 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; 18 сентября 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264?, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года основное наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней, 26 марта 2021 года освобождён в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 17 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 17 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиренко А.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 12 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ему были навязаны услуги защитника – адвоката Душина Е.В., который ввёл его в заблуждение и он не смог в полной мере реализовать своё право на защиту; выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы являются немотивированными, суд не указал, по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; приговор носит чрезмерно суровый, карательный характер и является несправедливым; суд необоснованно не применил положения ст.64, ст.73 УК РФ и не учёл должным образом данные о его личности и все значимые обстоятельства в своей совокупности.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он был введён в заблуждение предоставленным ему адвокатом Душиным Е.В., в связи с чем нарушено его право на защиту, не имеют объективного подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, в которых не имеется каких-либо заявлений либо ходатайств ФИО1 об отказе от услуг предоставленного ему защитника, в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитник Душин Е.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, позиция защитника не противоречила позиции подсудимого ФИО1, который не заявлял отвод защитнику Душину Е.В., как и не отказывался от услуг данного адвоката.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его общее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дознание по делу проведено в сокращённой форме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он имеет на иждивении мать, являющуюся лицом пенсионного возраста. 

Кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл признательные объяснения ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в данных объяснениях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы определён с учётом правил чч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - колония-поселение назначен верно.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья