Дело №1-100/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Козиной С.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

O 12.12.2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.07.2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 14 часами 30 минутами и 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении в комнате № секции № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Iphone7» с сим-картой, принадлежащего А.С., находящегося в комнате по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил, принадлежащий А.С., сотовый телефон «Iphone 7» стоимостью 19000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.С. материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он совместно с И.А. пришел в секцию № 

<

адрес>, в комнату к С.В., по просьбе И.А. забрать ее вещи. В то время пока последняя, собирала вещи в комнату вошел сын С.В. – Александр, который проживал в этом же дома, в соседней комнате, после чего совместно с А.С. он вышел в общий коридор. Дверь в комнату Александра была открыта, он увидел детскую кровать, а поскольку его знакомой нужна кровать, они зашли в комнату, чтобы ее посмотреть. После чего они прошли в общую кухню, где продолжили разговор, при этом дверь в комнату Александр не закрывал. Затем И.А. вышла из комнаты, и они ушли. В этот же день около 15 часов 20 минут он вернулся, для того, чтобы спросить номер телефона А.С., прошел в секцию, увидел, что дверь в комнату Александра открыта, зашел, в комнате никого не было, увидел на диване сотовый телефон марки «Iphone7», в корпусе черного цвета. Подойдя к дивану, взял вышеуказанный телефон и ушел. Минут через 10 на указанный сотовый телефон стали поступать звонки, смс-сообщения с просьбой вернуть телефон. Ответив на один из звонков, в ходе разговора понял, что звонит А.С., который сказал ему подойти к дому № по 

<

адрес> и вернуть телефон. По пути к указанному дому он увидел около указанного дома автомобиль сотрудников полиции, испугавшись, выкинул сим-карту из сотового телефона, после чего продал указанный сотовый телефон в ремонтную мастерскую за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Пользоваться и распоряжаться телефоном А.С. ему не разрешал, долговых обязательств между ними не было. После проверки показаний на месте, он пошел в ремонтную мастерскую и выкупил похищенный сотовый телефон, который в дальнейшем в 

<

данные изъяты>» выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои признательные показания (№

Свои показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим А.С. №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.С., допрошенный как в ходе проведения предварительного следствия №, так и в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, секция № комната №, к его отцу, проживающему по указанному адресу в комнате №, пришли И.А. и ФИО2. В то время, пока И.А. собирала вещи, он совместно с ФИО2 вышли в общий коридор, при этом дверь в его комнату была открытой. После чего в его комнате ФИО2 увидел детскую кровать, пояснив, что его знакомой нужна кровать, они зашли в комнату посмотреть ее, затем прошли в общую кухню. Собрав вещи, И.А. позвала ФИО2 и они ушли, а он прошел в комнату к отцу. В этот же день около 15 часов 30 минут он вернулся в свою комнату и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Iphone 7», стоимостью 19000 рублей, с сим-картой, не предстающей материальной ценности. Около 14 часов 30 минут его сотовый телефон находился на диване в комнате. После чего с телефона соседки он позвонил на свой сотовый телефон, но на звонок никто не ответил. После чего он написал заявление в полицию. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном ФИО2 он не разрешал, долговых обязательств между ними не было. С заключение эксперта о стоимости похищенного телефона, согласен. Его доход составлял около 50000 рублей, каких-либо расходов он не имел, в телефоне для него важна была только рабочая информация, он мог беспрепятственно и без ущерба для своего бюджета купить себе новый телефон, в связи с чем ущерб в размере 19000 рублей не является для него значительным.

Свои показания А.С. подтвердил и на очной ставке с ФИО2 №

Свидетель И.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросив ФИО2 забрать ее вещи, около 14 часов 50 минут пришли к бывшему сожителю С.В., по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №. Когда она собирала вещи, в комнату зашел сын С.В. – Александр, который проживал в этом же доме, в комнате №. После чего Александр с ФИО2 вышли в общий коридор. Собрав вещи, она с ФИО2 ушли. Ее вещи он донес до 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего она пошла домой, куда пошел ФИО2 ей не известно. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон у А.С., ей стало известно в полиции №

Свидетель С.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, пришла И.А., с ранее не знакомым ему мужчиной, для того, чтобы забрать свои вещи. Пока И.А. собирала вещи, его сын с указанным мужчиной вышли на общую кухню. Собрав вещи, И.А. и указанный мужчина ушли. После чего к нему в комнату приходил сын, но поговорив, ушел. Через некоторое время сын вернулся и пояснил, что у него пропал сотовый телефон марки «Iphone 7», который находился на диване в комнате №, по вышеуказанному адресу. При этом дверь в комнату сына была открытой. После сын обратился в полицию № 

Свидетель – сотрудник полиции А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего А.С., им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой тот сообщил о краже телефона, в содеянном раскаялся. Им же у потерпевшего А.С. были изъяты копии паспорта, товарного чека, чека об оплате и коробки на сотовый телефон №

Свидетель – сотрудник полиции М.Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по поручению следователя, по факту хищения имущества, принадлежащего А.С., им было установлено, что похищенный сотовый телефон был выкуплен ФИО2 из комиссионного магазина. После чего им у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон №

Свидетель И.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в мобильной мастерской по адресу: 

<

адрес>, в послеобеденное время обратился ФИО2 с целью продать сотовый телефон «Iphone 7», без документов, указанный сотовый телефон он купил у последнего за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО2 и выкупил обратно указанный сотовый телефон №

Согласно протоколам изъятия и выемок, сотрудником полиции А.В. у потерпевшего А.С. были изъяты копии паспорта, товарного чека, чека об оплате и коробки на сотовый телефон, сотрудником полиции М.Б. у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Iphone 7», после чего следователем у А.В. и М.Б. изъяты вышеописанные предметы №

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, сотового телефона «Iphone 7», составляет 19000 рублей №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в комнате № секции № 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал тайно, изъял из чужого владения сотовый телефон «Iphone 7», обратив его в свою пользу.

При определении размера ущерба, причиненного А.С., суд исходит из стоимости имущества определенной заключением эксперта – 19000 рублей, данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С данными выводами эксперта согласился и потерпевший А.С. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает его из обвинения подсудимого, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего следует, что его доход составлял около 50000 рублей, каких-либо расходов он не имел, в телефоне для него важна была только рабочая информация, он мог беспрепятственно и без ущерба для своего бюджета купить себе новый телефон, в связи с чем ущерб в размере 19000 рублей не является для него значительным.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо временным, хроническим иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Выявлены признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (травматического, интоксикационного) с психопатоподобным синдромом, осложненным хроническим алкоголизмом, эписиндромом в состоянии алкогольной абсистенции. Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не выявлялось также каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, о чем свидетельствуют правильная ориентировка в происходящем, целенаправленный последовательный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, амнезии. По психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, отсутствие официального места работы, несмотря на нарушение порядка отбывания условной меры наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что только в таком случае будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.12.2018 года, не находя оснований для его отмены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, адвоката Козиной С.А. в судебном заседании в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Козиной С.А. в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Iphone 7», переданный под сохранную расписку потерпевшему А.С. – оставить за последним по принадлежности, копию паспорта, товарного чека, чека об оплате и коробки на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода