Дело № 2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретарях Новичихиной О.Д., Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ 0900318559. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр. (дата) было составлено соглашение, однако (дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 654 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 575 200 руб., стоимость годных остатков – 175 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об плате, расходы по диагностике составили 300 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 300 руб., судебные расходы в размере 200 руб. по плате почтовых услуг, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание возмездных услуг.

Впоследствии истец уточнил свои требования, отказавшись от требований к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, в размере 258 500 руб., неустойку в размере 465 300 руб. с увеличением до дня полного исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом в пользу истца суммы, расходы за составление оценки независимым оценщиком в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 200 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Определением от 04.09.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части отказа от иска от возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что факт ДТП подтвержден совокупностью доказательств – административным материалом, выводами судебного эксперта, фото и видеоматериалом с места ДТП, зафиксировавший сам момент столкновения. От требований к собственнику транспортного средства истец отказывается, при этом с виновником ДТП ФИО3 заключено медиативное соглашение, предусматривающее возмещение ФИО3 в качестве возмещения ущерба выплату 30 000 руб. до (дата).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность образования повреждений в результате заявленных обстоятельств, оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту экспертного заключения, отсутствие в экспертизе исследования ДТП по трем фазам и несогласие с экспертным заключением из-за выводов эксперта, проводившего досудебную экспертизу для ответчика. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций в том случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения таких требований.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пахомов Д.А. не возражал против удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование», поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Московия», в то же время поддержал ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ управляя автомобилем УАЗ-31512, гос. номер №, при вьезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к материалу о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, с указанием в акте осмотра на возможность обнаружения скрытых повреждений. В примечаниях экспертом-техником ФИО6 указано на следы ремонта на задних правых крыле и двери, наличие видеозаписи ДТП с видеорегистратора и отметка о срабатывании ремней безопасности, что не отражено в справке ГИБДД.

Вместе с тем, на основании отчета №/pvu/00322/18 от (дата) и выводов эксперта-трасолога ФИО7 страховщик отказал в страховой выплате из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

(дата) экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 654 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 575 200 руб.

После получения претензии с указанием на наличие записи видеорегистратора с места ДТП (дата) ответчик (дата) сообщил о невозможности выплаты.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9, согласно выводам которого, часть повреждений была получена в обстоятельствах ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом определения деталей и узлов, получивших повреждения в результате рассматриваемого страхового случая составила с учетом износа 258 500 руб., без учета износа – 376 997,52 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350, 2004 года выпуска составляет 515 000 руб.

При этом в своем заключении эксперт полностью отразил ход исследования, указав на возможность образования повреждений заднего бампера, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, крышки багажника, соединительного клемника, крыла заднего левого, облицовки багажника, внутренней боковины, передних ремней безопасности, как нашедших своего подтверждения с учетом единой зоны локализации и не исключения возможности одномоментного образования.

Повреждения стойки амортизатора задней, кулака опорного заднего правого, рычага заднего поперечного верхнего правого, задней правой двери, передней части заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла экспертом определены как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

Суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО9 ни истцом, ни ответчиком фактически оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт ФИО9 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несогласии с экспертным заключением ввиду его неполноты и недостаточного исследования обстоятельств ДТП и назначении по делу повторной экспертизы, не принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих порочность экспертного заключения, а доводы представителя ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами экспертного заключения и не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

При этом сам факт ДТП (дата) подтверждается не только выводами эксперта ФИО9, но и записью видеорегистратора, зафиксировавшего сам момент столкновения автомобилей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Принимая в качестве доказательства как факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 258 500 руб., определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта, учитывая при этом, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертом в калькуляции к экспертному заключению не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения суда). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период исходя из объема заявленных требований в сумме 485 980 руб. (258 500 х 1% х 188 дней). При этом, суд исходит из максимального размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в сумме, не превышающей лимит страховой выплаты – 400 000 руб. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. не находя оснований для увеличения неустойки до дня фактического исполнения в связи с ее максимальным размером. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 250 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 258 500руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. и неустойку в размере 200 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) ООО «Перспектива48» оказала ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления, подача, включая первичную беседу, участие в судебных заседаниях. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление претензии, в размере 10 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание представительских услуг по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 150 руб. на оплату доставки корреспонденции ответчику суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, отказывая во взыскании 50 руб. судебных расходов свыше 150 руб., как не подтвержденные материалами дела.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы истца на оплату стоимости услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 120 руб., одновременно отказывая во взыскании расходов на диагностику транспортного средства, не находя причинно-следственной связи между такими расходами и восстановлением истцом своего права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 554 270 руб. (258 500 + 70 000 + 500 + 200 000 + 10 000 + 15 000 + 120+150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 085 руб. (7 785 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 554 270 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова