Уголовное дело № 1-221/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С., потерпевшего О.В.А.., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении краж чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02.02 часов, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес> Республики Бурятия, перелез через забор указанного дома, принесенной с собой «выдергой», взломал навесной замок на двери гаража, и проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в течение 2 минут, т.е. до 02.04 часов того же дня 

<

данные изъяты> похитил имущество Б.С.Х. бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 руб. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Б.С.Х. имущественный вред в размере 4 000 руб.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03.01 часов, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, перелез через забор указанного дома, открыл незапертые двери гаража, около 03.02 часов проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в течение 1 минуты, т.е. до 03.03 часов того же дня 

<

данные изъяты> похитил имущество К.В.Ц. бензопилу «Husgvarna» стоимостью 4000 руб. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей К.В.Ц. имущественный вред в размере 4 000 руб.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, перелез через забор указанного дома, через незапертые двери гаража, около 02.01 часов проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в течение 10 минут, т.е. до 02.11 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил имущество Т.И.В.: бензопилу «Штиль MS-180» стоимостью 4000 руб., бензопилу «Штиль MS-170» стоимостью 4000 руб., набор ключей «SATACR-V» стоимостью 1000 руб., электрический рубанок «Прораб» стоимостью 1000 руб., электрическую дрель «BOSCH» стоимостью 4000 руб., электрическую дрель «SITEVE» стоимостью 1000 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями своими действиями причинил потерпевшей Т.И.В. имущественный вред в размере 15 000 руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04.01 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, перелез через забор указанного дома, подойдя к двери сарая, расположенного во дворе, найденным на улице предметом в виде металлической трубы, взломал навесной замок на двери сарая, и около 04.10 часов проник нутрь сарая, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в течение 5 минут, т.е. до 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил имущество О.В.А. электрический рубанок стоимостью 1000 руб., электрическую дрель стоимостью 1000 руб., электрическую фрезерную машину «МФЗ-1100Э» стоимостью 1000 руб., электрическую ленточно-шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1000 руб., набор торцовых ключей стоимостью 1000 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему О.В.А. имущественный вред в размере 5 000 руб., который для последнего является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Будаев Б.Г. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено его подзащитным после консультации, добровольно и осознанно, характер и последствия особого порядка разъяснялись и понятны. 

Потерпевшие Б.С.Б., К.В.Ц., Т.И.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеются их заявления. 

Потерпевший О.В.А. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевшие, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Б.С.Х. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества К.В.Ц. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества Т.И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества О.В.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории инкриминированных преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее не судимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 ч.1,2 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Б.С.Х., молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить виновному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, послужит для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УПК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б.Г., назначенного в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ (8 820 руб. в ходе следствия, 1 470 руб. в суде) суд признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Б.С.Х. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения имущества К.В.Ц. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения имущества Т.И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

- по эпизоду хищения имущества О.В.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

В порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna» оставить К.В.Ц., электрический рубанок, электрическую дрель, машину фрезерную, набор ключей в ящике, электрическую ленточно - шлифовальную машину - оставить О.В.А., бензопилу «STIHL MS-170», бензопилу «STIHL MS-180», набор ключей «SATACRV», электрический рубанок «Прораб», электрическую дрель «BOSCH», электрическую дрель «SITEVE» - оставить Т.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Н. С. Олоева