Дело №

УИД 52RS0№-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения, взыскании страховой премии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № от 16 декабря 2020 года; взыскать в его пользу стоимость страховой премии в размере 124 941 руб. 67 коп., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 1 864 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. В обоснование своих требований ссылается, что 23 января 2020 года, при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на приобретение автомобиля он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Защита Заемщика Автокредита» сроком на 48 месяцев, страховая премия составила 142 790 руб.47 коп. и была без его (истца) согласия включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и выбрать другую страховую компанию. После досрочного погашения 23 июня 2020 года кредита, он обратился к ответчику с заявлением на возврат части оплаченной страховой премии по договору страхования, однако ему было отказано. Направленную в адрес страховой компании претензию, последний так же оставил без удовлетворения. 01 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 16 декабря 2020 года ФИО1 так же отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- финансового уполномоченного, в судебном заседании с требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменных объяснениях поддержал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 23 января 2020 года между ПАО «ВТБ банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 1 352 182 руб. 47 коп., под 11,9% годовых сроком на 48 месяцев. 

В тот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования защита заемщика АВТОКРЕДИТа №, по которому был застрахован сроком на 48 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена на дату заключения договора в размере 1 352 182 руб.47 коп., начиная со 2-го месяца страхования - в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии составил 142 790 руб.47 коп. 

Выгодоприобретателем является страхователь или его наследники.

Как усматривается из справки, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по состоянию на 04 августа 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

04 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил расторгнут договор страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а так же возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Письмом от 10 августа 2020 года ответчик уведомил истца о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

16 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2020 года № истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от 23 января 2020 года, страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между страхователем и банком-кредитором и составляет 1 352 182 руб.47 коп., далее, начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец 23 июня 2020 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 23 января 2020 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 23 января 2020 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку услуга по страхованию использовалась 6 месяцев (с 23 января 2020 года по 23 июня 2020 года), сумма за фактическое использование услуги составит 17 848 руб. 80 коп. (142790,47 руб. /48 мес. х 6 мес.)

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в следующем размере – 124 941 руб. 67 коп. (142790,47- 17848,80).

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 гражданско-правовых отношений с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер правоотношений сторон, как регулируемый Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения права истца как потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая устанавливается судом с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы и расходы на изготовление копий в общей сумме 1 864 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд считает требования ФИО1 в части отмены решения финансового уполномоченного № от 16 декабря 2020 года, заявленными излишне, поскольку в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 998 руб.83 коп., из которых 300 рублей за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 124 941 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий сумме 1 864 руб. 34 коп., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от 16 декабря 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а так же требований, заявленных к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 998 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина