Дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.,

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Партнер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО "Городской займ" и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> на условиях уплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты> в день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 51 640 руб. 

<

дата обезличена> между ООО МФО "Городской займ" и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО "Партнер" перешло право требования по указанному договору займа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51 640 руб., а также судебные расходы (л.д. 2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям изложенном в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 30), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МФО "Городской займ" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ООО МФО "Городской займ" обязалось предоставить ответчику займ на сумму 10 000 руб. сроком на 20 дней (л.д. 9).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 

<

данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 806% годовых. 

ООО МФО "Городской займ" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме (л.д. 9 оборот).

<

дата обезличена> между ООО МФО "Городской займ" и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО "Партнер" передано право требования по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.1.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по займу. 

Из расчета задолженности (л.д. 6) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 88 200 руб., в том числе:

- основной долг – 10 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 76 560 руб.;

- пени – 1 640 руб. 

Вместе с тем, истцом, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа), запрещающим микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, размер процентов за пользование займом снижен до 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась, контрасчет не представила. 

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит законодательству, действующему на момент заключения договора займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в общем размере 51 640 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 749,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 51 640 руб. (в том числе основной долг – 10 000 руб.; проценты за пользование займом – 40 000 руб.; неустойка – 1 640 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,20 руб., всего 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: