Дело № 2–1108/2021

18RS0021-01-2021-001612-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Бутолиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САКС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.08.2020 г. между поставщиком ООО «САКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки № 427/КОП/05082020 от 05.08.2020 г. на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней. 

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2), поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки. 

Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме на основании заявок, направленных ИП ФИО3 Однако последняя свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, денежную сумму за поставленный товар полностью не оплатила.

Так, 30.11.2020 г. истец поставил ответчику товары по накладной № 4854/2 от 30.11.2020 г. на сумму 299889,86 руб.

Согласно пункту 2.7 договора поставки, ИП ФИО3 предоставлено 30 календарных дней на отсрочку платежа с момента поставки товара. Соответственно, оплата за товар должна была быть произведена в срок до 30.12.2020 г. 

22.01.2021 г. ИП ФИО3 предоставлено гарантийное письмо с просьбой согласовать даты и суммы выплат задолженности в размере 299831,86 руб., с учетом уже произведенной переплаты в размере 571,70 руб. за ранее поставленный товар. Ответчиком предоставлен следующий график платежей: 10000 руб. – 25.01.2021 г., 100000 руб. – 27.01.2021 г., 189318,16 руб. – 31.01.2021 г. 

Истцом гарантийное письмо было принято при условии строгого соблюдения ИП ФИО3 сроков и сумм оплат. Однако ответчик нарушил в одностороннем порядке условия гарантийного письма от 22.01.2021 г. и оплату за товар не производил. 

25.01.2021 г. ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар на сумму 10000 руб. (приходный кассовый ордер № 2 от 25.01.2021 г.). 

17.02.2021 г. между ИП ФИО3 и ООО «САКС» был заключен договор поставки № 1, по условиям которого произведена процедура возврата товара на сумму 69628,02 руб. (товарная накладная № 1 от 17.02.2021 г.).

Учитывая произведенную покупателем частичную оплату за товар, а также произведенную переплату и сумму возврата товара, сумма задолженности за поставленный товар ответчика перед истцом составляет 219690,14 руб. (299889,86 – 571,70 – 10000 – 69628,02). 

Исходя из пункта 8.2 договора поставки, истцом начислена неустойка за задержку оплаты в размере 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. 

26.02.2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности по договору поставки № 427/КОП/05082020 от 05.08.2020 г. Ответчиком требования истца проигнорированы. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору поставки, между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства от 05.08.2020 г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнением покупателем обязательств по договору поставки. 

На основании ст. ст. 309, 310, 323, 506, 516 Гражданского кодекса РФ истец просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 219690,14 руб., неустойку в размере 232158,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «САКС» ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском согласились частично, факт заключения договора поставки и договора поручительства не оспаривали, пояснив, что признают наличие задолженности по основному долгу, однако не согласны с размером начисленной неустойки и просят её снизить, приняв во внимание материальное и семейное положение, тяжелые условия работы в условиях пандемии. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.08.2020 г. между ООО «САКС» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки № 427/КОП/05082020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (детские игрушки). Наименование, ассортимент, количество, цена каждой ассортиментной единицы товара согласовываются сторонами путем переговоров, или направлением предварительного заказа покупателем и последующим акцептом поставщика, или путем подписания соответствующего приложения к договору поставки (пункт 2.1). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.5). Обязательство покупателя по оплате товара в случае безналичной оплаты товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (пункт 2.6). Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, что определяется датой подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.7). 

По договору поручительства от 05.08.2020 г., заключенному между ООО «САКС» и ФИО4, последняя обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 427/КОП/05082020 от 05.08.2020 г.

30.11.2020 г. по товарной накладной № 4854/2 ИП ФИО3 получила от ООО «САКС» товар на сумму 299889,86 руб. 

Принимая во внимание названные условия договора поставки, срок оплаты товара установлен до 30.12.2020 г., однако обязательства по оплате покупателем не исполнены. 

17.02.2021 г. часть товара на сумму 69628,02 руб. по товарной накладной № 1 возвращена ИП ФИО3 ООО «САКС».

25.01.2021 г. ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 2 оплачена задолженность в сумме 10000 руб. 

С учетом переплаты за ранее поставленный товар в сумме 571,70 руб., частичной оплаты и возврата товара, задолженность по договору поставки по состоянию на 07.07.2021 г. составила 219690 руб. 14 коп. 

Претензия от 22.01.2021 г. в адрес ИП ФИО3 и претензия от 02.03.2021 г. в адрес ФИО4 о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Указанные обстоятельства дела и размер задолженности по основному долгу сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доказанность факта получения ответчиком ФИО3 товара на спорную сумму, его объем и стоимость, наличие задолженности за принятый товар, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «САКС» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 219690,14 руб. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1, 8.2 рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежа в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 своевременно не исполнила обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Размер неустойки по состоянию на 13.07.2021 г. согласно представленному истцом расчету составляет 232158,61 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчики указывают на значительное снижение дохода в связи с осуществлением деятельности в условиях пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно налоговой декларации ИП ФИО3 доход за 2019 год составил 6566639 руб., сумма произведенных расходов 6141466 руб., налоговая база для исчисления налога 425173 руб. Доход за 2020 год – 2649570 руб., сумма произведенных расходов 2550983 руб., налоговая база для исчисления налога 98587 руб. Также ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (

<

данные изъяты>), размер её заработной платы в 2020 году составлял в среднем 

<

данные изъяты> руб. дд.мм.гггг у ФИО3 умер сын С.К.В.

ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает у ИП ФИО3, её заработная плата в месяц, в 2021 году, составляет 14500 руб. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договором поставки размер неустойки установлен в размере 

<

данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на 13.07.2021 г. в размере 5,5% годовых, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день). Следовательно, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составит 19113,92 руб.

Задолженность:

299 889,86руб.

Начало периода:

31.12.2020

Процент:

15 %

Конец периода:

13.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

-571,70

30.09.2020

Оплата задолженности

299 318,16

31.12.2020

31.12.2020

1

366

<

данные изъяты>

122,67 р.

299 318,16

01.01.2021

25.01.2021

25

365

<

данные изъяты>

3 075,19 р.

-10 000,00

25.01.2021

Оплата задолженности

289 318,16

26.01.2021

17.02.2021

23

365

<

данные изъяты>

2 734,65 р.

-69 628,02

17.02.2021

Оплата задолженности

219 690,14

18.02.2021

13.07.2021

146

365

<

данные изъяты>

13 181,41 р.

Итого:

19 113,92руб.

Сумма основного долга: 219 690,14 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 19 113,92 руб.

Как указано в пункте 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует на протяжении всего срока действия договора поставки от 05.08.2020 г., в том числе, на протяжении всего срока пролонгации договора поставки, а также в течение 1 (одного) года с даты расторжения или истечения срока действия договора поставки. 

Пунктом 10.1 договора поставки определен срок действия договора до 05.09.2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО4 не прекратилось. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку покупателем не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителя и покупателя солидарного взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 219690,14 руб., а также неустойка в размере 19113,92 руб.

Поскольку снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в долевом порядке.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «САКС» задолженность по договору поставки № 427/КОП/05082020 от 05.08.2020 г. по состоянию на 13.07.2021 г. в сумме основного долга 219690 руб. 14 коп., неустойку 19113,92 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «САКС» расходы по уплате госпошлины по 3341,23 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А. .