К делу №2-1092017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка, реальном разделе земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома с пристройками и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка и взыскании компенсации, в котором просил суд выделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 138кв.м.+/-4кв.м. в счет доли в праве общей долевой собственности под объектом катального строительства с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за утрату части земельного участка площадью 29кв.м. в размере 315 069,05 рублей солидарно (л.д.20-22).

В обоснование требований указано, что на основании Постановления главы администрации г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок находящейся в обще долевой собственности с кадастровым номером № вместе с ФИО15 и ФИО3.

В настоящий момент ФИО1 принято решение о выделе своей доли из общей долевой собственности в натуре. Данная выделенная доля составляет земельный участок площадью 138 кв.м., что при подсчете, а именно 502 кв.м, общего размера участка находящегося в долевой собственности деленного на размер доли, что получается 167 кв.м., находится в пределах размера принадлежащей ему на праве собственности доли в общей собственности на земельный участок. 

Возможность выдела и размер выделяемого участка определен в кадастровом паспорте на выделяемый земельный участок из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ под объектом капитального строительства, принадлежащим истцу в полном объеме на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился с заявлением о дачи согласия на выдел в натуре к ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному кадастровому паспорту на выделяемый земельный участок. Однако в разумный срок ответ истцом не получен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО6 под протокол судебного заседания исковые требования уточнялись и дополнялись. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, который принят судом. Во встречном исковом заявлении ФИО3 через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на жилые дома литер «Л,Л1», литер «Г,г», литер «,А1», где выделить в собственность ФИО3 жилой дом с пристройками литер «Л,Л1»; в собственность ФИО2 жилой дом с пристройками литер «Г,г»,; Петрухину выделить в собственность жилой дом литер «А,А1», а так же произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 502 кв.м., выделив в собственность ФИО15 167 кв.м., ФИО3 197 кв.м. и ФИО1 138кв.м. (л.д.66-67).

В обоснование встречный исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с целью получения согласия, на выдел принадлежащего ему на праве собственности 1/3 доли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ввиду отсутствия согласия со стороны ФИО15 7.В. и ФИО3 он обратился в суд. В виду того, что между сособственниками земельного участка возник спор относительно условий выдела долей ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с целью определения возможности и порядка выдала долей из совместной собственности. В результате чего кадастровым инженером выдано заключение о том, что выдел долей из совместной собственности возможен и схематично определен, в границах координат установленных инженером. При таких обстоятельствах ФИО3 посчитала необходимым обратиться со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на положения стати 252 ГК РФ, свидетельства на право собственности и сложившейся порядок пользования жилыми домами.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель истца, по первоначальному иску, действующий на основании доверенности ФИО6 вновь уточнил заявленные исковые требования, по сути отказался от них, так как исковые требования ФИО1 полностью соответствуют и совпадают со встречными требованиями ФИО3 в части раздела земельного участка. Просил суд разделить земельный участок общей площадь. 502 кв.м. по 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 197в.м., в собственность ФИО15 земельный участок площадью 167кв.м., в собственность ФИО1 земельный участок 138 кв..м., встречные исковые требования ФИО3, о реальном разделе жилых жомов с пристройками признал. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО8 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, исковые требования ФИО1 признал.

ФИО2 лично и, через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как вопрос о разделе земельного участка уже был предметом рассмотрения гражданского дела, в данной части возражают и против удовлетворения встречных требований. В части удовлетворения встречных требований раздела жилого дома с пристройками не возражают, так как они соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования. В части раздела земли категорически возражают, просят в иске ФИО1 и в данной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следущему.

Жилой дом литер «Л,Л1,Г,г,А,А1» являющийся предметом настоящего спора с пристройками расположенный на земельном участке площадь. 502 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у ФИО1, ФИО3 и ФИО10, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок к с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный народный суд Краснодарского края в 1987г. с иском об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками и просил суд выделить ему земельный участок с учетом его 1\3 доли в доме, истец ссылался на то, что пользуется меньшей мерой земли в течение продолжительного времени, поэтому полагал, что его интересы ущемлены. Ответчики ФИО11, ФИО12 иск не признали и пояснили, что между собственниками домовладений сложился определенный порядок пользования земельным участком с момента приобретения права собственности на домовладения, между земельными участками было установлено ограждение.

Первомайский районный (городской) народный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ определил порядок пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, который не изменился и до настоящего времени.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного (городского) народного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав в определении, что между сособственниками до возникновения спора сложился определенный порядок пользования земельным участком и что его изменение (с учетом идеальных долей) существенно нарушит интересы ответчиков ФИО11, ФИО12 Кроме того, коллегия оговорила в определении, что «ФИО4 пользуется земельным участком мерой 205 кв.м, в течение 30 лет и после его благоустройства и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев, существенно нарушит ее интересы».

ФИО13 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО12 1\3 долю домовладения, и пользовался земельным участком мерой 205 кв.м, по сложившемуся порядку пользования, определенным решением суда от 1987г. до своей смерти 05.12.2013г. 

Границы земельного участка совладельцами не изменялись, ограждения не переносились.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

ФИО11 на основании договора купли-продажи от 06.05.1988г. продал 1\3 долю домовладения ФИО14 (ФИО3), которая пользуется огражденным земельным участком по сложившемуся ранее порядку пользования на основании решения Первомайского районного (городского) народного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До 2003 года земельно-правовые документы на земельный участок между сособственниками домовладения не были оформлены, кроме сложившегося ранее определенного порядка пользования, закрепленного решением суда.

В связи с тем, что ФИО13 пользовался социальными гарантиями и льготами инвалида Великой Отечественной войны (удостоверение серия Р №) на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 22.12.2003г. №, отцу ФИО2 - ФИО13, а, следовательно, и совладельцам ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст. 14 ФЗ «О ветеранах», ст. ст. 26, 36 Земельного кодекса РФ бесплатно в общую долевую собственность, пропорционально долям в праве собственности на домовладение, был передан земельный участок мерой 502 кв.м, по 

<

адрес> (ранее ДД.ММ.ГГГГ) г. Краснодара, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка и с учетом решения Первомайского районного народного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением на ФИО13, ФИО1, ФИО3 была возложена обязанность в течение 30 со дня издания постановления обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края и сделок для регистрации возникшего права собственности на земельный участок.

14.04.2004г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, за ФИО13 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 502 кв.м., кадастровый номер объекта №, но порядок пользования земельным участком не изменялся, соответствовал ранее вынесенному судебному решению от 26.10.1987 года.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

20.04.2005г. между ФИО15 и ее отцом ФИО13 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2005г. серия № у меня возникло право общей долевой собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 502 кв.м., кадастровый номер объекта №.

После смерти ФИО13 05.12.2013г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю были сняты ограничения в части обременения права на земельный участок, возложенные на основании договора пожизненного содержания с иждивением и ФИО15 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013г№ взамен № серия № на право общей долевой собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 502 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Порядок пользования земельным участком не изменялся в течение 49 лет. При этом, из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 пользовалась земельным участком мерой 205 кв.м, в течение 30 лет, то есть с 1957 года. В 1990 году ФИО12 продает 1\3 долю дома ФИО13, который продолжил пользоваться огражденным земельным участком мерой 205 кв.м, на основании сложившегося порядка пользования до 2005г, а с 2005г. ФИО2 на основании права собственности пользуются огражденным земельным участком мерой 205 кв.м, по сложившемуся порядку пользования, который был определен судебным решением в 1987г. по настоящее время.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (абзац в редакции, введенной в действие с 3 июля 2007 года Федеральным законом от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ)

Первоначально ФИО1 в исковом заявлении просил суд выделить ему с учетом идеальной доли 1\3 доля, земельный участок, но полагал, что его доля является незначительной, поэтому она не может быть ему выделена в натуре, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию - денежные средства за утрату части земельного участка площадью 29 кв.м, в размере 315 069 рублей.

Заявленные исковые требования о выделении истцу земельного участка с учетом идеальной 1\3 доли, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что до возникновения спора между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и его изменение (с учетом идеальных долей) существенно нарушит интересы ответчиков. Решение Первомайского районного народного суда Краснодарского края 26.10.1984 года об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования имеет значение, то есть является обязательным для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. Факт сложившегося порядка пользования спорным участком между сособственниками и последующими правопреемниками имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию).

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора, (постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. (Постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

В соответствии с долевым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО14 (ФИО3), ФИО13 (правопреемник ФИО2) зарегистрированным в учреждении юстиции были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в домовладении. Данное долевое соглашение не предусматривало выплату денежной компенсации при определении долей за пользование земельным участком по сложившемуся порядку пользования, что влечет за собой утрату права требования компенсации, так как в выделе идеальной доли земельного участка, истцу было отказано решением Первомайского районного (городского) народного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Если соглашение не предусматривало выплату денежной компенсации, при его подписании, то и не может в дальнейшем повлечь за собой имущественных потерь, лица, его подписавшего.

Таким образом, и требования о взыскании компенсации являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьей 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 статьи 11.2 ЗК РФ Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по оглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник оплачивает право на долю в общем имуществе.

Более того, истцом по первоначальному иску, учитывая и уточненные в судебном заседании требования о разделе земельного участка площадью 502 кв.м. и выделе в собственность Вырсало земельного участка площадью 197в.м., в собственность ФИО15 земельного участка площадью 167кв.м., в собственность ФИО1 земельного участка 138 кв..м., заявлены без оспаривания свидетельств о праве собственности на 1/3 идеальную долю у каждого. 

Требования об изменении долей ФИО1 и истцом по встречному требованию так же не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка общей площадь. 502 кв.м. по 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 197в.м., в собственность ФИО15 земельный участок площадью 167кв.м., в собственность ФИО1 земельный участок 138 кв..м. удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными и недоказанными. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и, встречные исковые требования ФИО3 в части раздела земельного участка. Более того, такие требования, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 в судебном заседании, являются идентичными. 

К такому выводу суд пришел еще и потому, что как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, судом дважды определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности реального раздела земельного участка. Однако, оба определения суда не исполнены, в связи с не предоставлением ФИО1 и Вурсало необходимых, для проведения судебной строительно-технической экспертизы документов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску в части требований о реальном разделе земельного участка и с учетом отступления от идеальных долей не представлено суду никаких доказательств в рамках статьи 56 Кодекса, для удовлетворения заявленных требований, более того не соблюден принцип добросовестности в части предоставления необходимых документов для дачи экспертного заключения, чем в том числе нарушен и принцип состязательности сторон.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок и, изменения их долей в праве обшей долевой собственности. 

Статьей 245 ГК РФ предусмотрена возможность перераспределения долей в связи неотделимыми улучшениями, произведенными одним из сособственников.

Как следует из материалов дела, стороны не возражают против раздела жилого дома с пристройками литер «Л,Л1», литер «Г,г» и литера «А,А1», расположенного на земельном участке площадью 502 кв.м. путем выдела в собственность Вурсало на ее 1/3 доли жилого дома с пристройками литер «Л,Л1», ФИО15 на ее 1/3 долю жилой дом с пристройками литер «Г,г», на 1/3 доли жилой дом литер «А,А1» так как указанный раздел соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО3 в части реального раздела жилого дома с пристройками и прекращении права общей долевой собственности, так как такие требования не нарушают прав сторон и подтверждаются материалами дела и соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования. Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с пристройками литер «Л,Л1, Г,г, А,А1» расположенного на земельном участке площадью 502 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО3 на ее 1/3 доли жилой дом с пристройками литер «Л» площадью 110 кв.м., «Л1» площадью 113 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 на ее 1/3 долю жилой дом с пристройками литер «Г» площадью 91 кв.м., «г» площадью 56 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 на 1/3 доли жилой дом литер «А» площадью 128кв.м. «А1» площадью80кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с пристройками литер «Л,Л1, Г,г, А,А1» расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.