№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 19 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., защитника - адвоката К.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Б.Л.Б., при секретаре М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Л.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей в ООО «Альтернатива» горничной, не военнообязанной, имеющей хронические заболевания, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Л.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Б.Л.Б., находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от 

<

адрес> в 30 метрах от 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, принадлежащую Б.А.А., после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей Б.А.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Б.Л.Б., имея при себе вышеуказанную банковскую карту:

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в магазине «СП _ Продукты 1» (SP_PRODUKT 1 (Кондитерские изделия)), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>, одну транзакцию по оплате приобретённого ей товара, а именно в 13 часов 32 минут на сумму 40 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в магазине «МАГНИТ ММ ЛУКА» (MAGNIT MM LUKA), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> А, две транзакции по оплате приобретённого ей товара, а именно в 13 часов 41 минуту на сумму 949 рублей 98 копеек и в 13 часов 41 минуту на сумму 935 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в магазине «ИП К.И.А.» (IP KUTSEVA I.A.) (Рыбный)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> А, три транзакции по оплате приобретённого ей товара, а именно в 13 часов 51 минуту на сумму 794 рублей 00 копеек, в 13 часов 52 минуты на сумму 748 рублей 00 копеек и в 13 часов 58 минут на сумму 680 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в магазине «ВЕРНЫЙ 1229» (VERNYI 1229 (ВЕРНЫЙ)), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>, одну транзакцию по оплате приобретённого ей товара, а именно в 13 часов 56 минут на сумму 996 рублей 64 копейки;

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в аптеке «мскАпт 305» (mskApt 305 (ЗДРАВСИТИ))», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>, одну транзакции по оплате приобретённого ей товара, а именно в 14 часов 00 минут на сумму 726 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал в магазине «ИП Д.В.А.» (IP DANIELYAN B.A. (ТАБАК)), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> Б, две транзакции по оплате приобретённого ей товара, а именно в 14 часов 02 минуты на сумму 850 рублей 00 копеек и в 14 часов 04 минуты на сумму 960 рублей 00 копеек. 

Таким образом, Б.Л.Б. в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, используя найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Б.А.А., тайно похитила с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, денежные средства на общую сумму 7 680 рублей 59 копеек, принадлежащие Б.А.А., тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Б.Л.Б. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Б.Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут она направлялась с работы через Наташинский парк 

<

адрес> Московской области. На пути следования, на тротуаре она увидела банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, подобрав её она увидела на ней значок бесконтактной оплаты и у неё возник умысел воспользоваться данной картой при оплатах в магазинах. Затем, она взяла данную карту и проследовала в сторону дома и по пути позвонила своему сожителю Л.П.П., с целью чтобы он её встретил. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться и сходить за покупками продуктов питания. Находясь в районе улицы П.С.П. 

<

адрес> Московской области, она направилась в продуктовую палатку «Кондитерские изделия», расположенную по ул. П.С.П. 

<

адрес> Московской области, где она совершила покупку на 40 рублей 00 копеек, за которые расплатилась найденной картой, путем бесконтактной оплаты через терминал, тем самым проверив и, убедившись о наличии денежных средств на счете, который привязан к найденной карте. Далее, она встретилась с Л.П.П., и она с ним, направилась в различные торговые организации, расположенные по ул. П.С.П. 

<

адрес> Московской области, а именно в магазины «Магнит», «Верный», в аптеку, в табачный ларек и в рыбный магазин. В указанных торговых организациях она приобретала различный товар, и расплачивалась найденной вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк». Всего она оплатила за товар примерно на сумму 8 000 рублей. После чего банковскую карту выкинула, куда именно она не помнит. Таким образом, она приобретала и оплачивала покупки ранее найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты через терминалы, не вводя пин-код, при этом она осознавала, что деньги на карте ей не принадлежат, и она совершает преступление. О том, что покупки она оплачивает не своей банковской картой Л.П.П. она не сообщала, напротив он думал, что она оплачивает за товар своей банковской картой. Далее, с Л.П.П. они направились домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда в дверь раздался звонок и открыв входную дверь в квартиру она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили её проехать вместе с ними в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», где она добровольно призналась в совершении вышеуказанного преступления, после чего она написала заявление, а затем с неё отобрали объяснение, в которых она сообщила обстоятельства совершенного её преступления. После чего с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на магазины, где она осуществляла покупку товара, и расплачивалась найденной её банковской картой (Т.1 л.д. 86-89).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.А.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 25 минут, когда он направился в спортивный зал, он положил свою банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГ в центральном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, в правый карман куртки, надетой на нём, где также у него находился телефон. Его путь проходил через Наташинские пруды 

<

адрес> Московской области, ему позвонила его супруга Б.Ю.В., после чего он ответил на звонок и положил телефон обратно в правый карман куртки. Находясь в спортивном зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списаниях денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк». Далее он обнаружил пропажу своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение, где обнаружил денежные списания, которые он не делал, а именно: ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 32 минуты в магазине «SP_PRODUKT 1 (Кондитерские изделия)» на сумму 40 рублей 00 копеек; в 13 часов 41 минуты в магазине «MAGNIT MM LUKA» ( Магнит)» на сумму 1885 рублей 95 копеек (949 рублей 98 копеек и 935 рублей 97 копеек; в 13 часов 51 минуту в магазине «IP KUTSEVA I.A. (Рыбный)» на сумму 794 рубля 00 копеек; в 13 часов 52 минуты в магазине «IP KUTSEVA I.A. (Рыбный)» на сумму 748 рублей 00 копеек; в 13 часов 56 минут в магазине «VERNYI 1229 (ВЕРНЫЙ)» на сумму 996 рублей 64 копейки; в 13 часов 58 минут в магазине «IP KUTSEVA I.A. (Рыбный)» на сумму 680 рублей 00 копеек; в 14 часов 00 минут в аптеке «mskApt 305 (ЗДРАВСИТИ)» на сумму 726 рублей 00 копеек; в 14 часов 02 минуты в магазине «IP DANIELYAN B.A. (ТАБАК)» на сумму 850 рублей 00 копеек; в 14 часов 04 минуты в магазине «IP DANIELYAN B.A. (ТАБАК)» на сумму 960 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7 680 рублей 59 копеек. Данную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», № он заблокировал ДД.ММ.ГГ, однако сохранил выписку по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, полученную им с личного кабинета через мобильное приложение, которую выдал следователю. Таким образом, действиями неизвестного лица, ему причинен имущественный ущерб в размере 7 680 рублей 59 копеек, который является для него значительным, поскольку он временно не работает и у него на иждивении находится двое малолетних детей (Т.1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Л.П.П., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает на протяжение трёх лет совместно с Б.Л.Б. по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился дома, когда примерно в 13 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила Б.Л.Б., которая предложила прогуляться и зайти в некоторые магазины. На данное предложение он согласился, после чего оделся и направился к Б.Л.Б. на встречу. Далее, когда они встретились, Б.Л.Б. предложила ему зайти в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> А, где они решили приобрести различные продукты питания. При оплате продуктов, Б.Л.Б. достала из своей дамской сумки банковскую карту, которой и совершила оплату, путем бесконтактной оплаты через терминал, не вводя пин-код. После чего Б.Л.Б. предложила ему пройтись до магазина «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 34/1, где они также выбрали различные продукты питания, которые Б.Л.Б. якобы оплатила своей банковской картой, путем бесконтактной оплаты через терминал, не вводя пин-код. Далее, Б.Л.Б. предложила ему зайти в аптеку, расположенную по тому же адресу, где приобрела лекарственные препараты банковской картой и также оплатила путем бесконтактной оплаты через терминал, не вводя пин-код. После аптеки Б.Л.Б. предложила зайти в табачный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, где она приобрела различные табачные изделия и оплатила покупки путем бесконтактной оплаты через терминал, не вводя пин-код, затем они отправились домой, по месту жительства. ДД.ММ.ГГ, когда они находились дома в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>, к ним в дверь постучались сотрудники полиции, которые представились и предложили проехать в ФИО1 для дачи объяснения по факту противоправных действий его сожительницы. От сотрудников полиции ему стало известно, что Б.Л.Б., расплачивалась за покупки не принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк». (Т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля К.О.М. (оперуполномоченный ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» обратился гражданин Б.А.А. по факту хищения со счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 7 680 рублей 59 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГ. Работая в рамках материала проверки по данному преступлению, им ДД.ММ.ГГ была установлена причастность к данному преступлению гражданки Б.Л.Б., которая в тот же день была доставлена в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», где собственноручно без какого-либо принуждения написала заявление, в котором дала признательные показания. После чего, Б.Л.Б. добровольно изъявила желание указать, где она обнаружила не принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указала на магазины, в которых совершила оплату товара данной картой. Далее, им был составлен рапорт и собранный материал проверки был передан в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (Т.1 л.д. 71-73).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- заявлением Б.А.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило кражу денежных средств в размере 7 680 рублей 59 копеек с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк», что является для него значительным ущербом (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Б.Л.Б. осмотрены: участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес> в 30 метрах от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> Московской области, где она обнаружила банковскую карту, принадлежащую Б.А.А.; магазин «SP_PRODUKT 1 (Кондитерские изделия)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>; магазин «MAGNIT MM LUKA» ( Магнит)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> А; магазин «IP KUTSEVA I.A. (Рыбный)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> А; магазин «VERNYI 1229 (ВЕРНЫЙ)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>; аптека «mskApt 305 (ЗДРАВСИТИ)», расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес>; платежный терминал «IP DANIELYAN B.A. (ТАБАК)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С.П., 

<

адрес> Б (Т.1 л.д. 16-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Б.А.А. изъята выписка по счету №, открытому на имя Б.А.А. в банке ПАО «Сбербанк», на 3 листах (Т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по счету №, открытому на имя Б.А.А. в банке ПАО «Сбербанк», на 3 листах (Т.1 л.д. 56-59).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимой Б.Л.Б. на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемой, Б.Л.Б. давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимая показания подтвердила.

Суд квалифицирует действия Б.Л.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку Б.Л.Б. распорядилась находящимися на счету денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.А.А., при этом, потерпевший банковскую карту подсудимой не передавал, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете не разрешал, однако подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Ввиду того, что действия подсудимой по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего - имеет место тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Принимая во внимание, что сумма в размере 7 680 рублей 59 копеек является для потерпевшего Б.А.А. значительным ущербом, так как он не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего и чеком по операции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Б.Л.Б. в ходе предварительного следствия давала последовательные признательные показания, в том числе указала, в каких магазинах совершала покупки, указала на место, где обнаружила банковскую карту, а также наличие хронических заболеваний: язвенная болезнь желудка, фиброаденома, защемление седалищного нерва.

Заявление (Т.1 л.д. 9) Б.Л.Б. суд расценивает как признание подсудимой своей вины, поскольку было написано Б.Л.Б. после того, как последняя была доставлена в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Б.Л.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Б.Л.Б., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Совершенное Б.Л.Б. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с его стороны претензий к подсудимой и его позиция по поводу снижения категории преступления не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимой Б.Л.Б. к содеянному, и ей раскаяние позволяет суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное, и в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решить в вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть до средней тяжести. 

С учетом позиции потерпевшего Б.А.А., заявившего о примирении с Б.Л.Б., нежелании привлекать её к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ, и принимает решение освободить подсудимую Б.Л.Б. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката К.А.А., осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемой Б.Л.Б. в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей, а также в суде в размере 3460 рублей. Оснований, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на Б.Л.Б. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учетом изменения категории, освободить Б.Л.Б. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения Б.Л.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по счету № на имя Б.А.А. в банке ПАО «Сбербанк» на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Б.Л.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимой адвокатом К.А.А. на стадии предварительного следствия в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей и в суде в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова