Дело № 2-2543/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ГИВ был заключен договор цессии. 12.10.2016г. между ГИВ и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор № добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер №. 14.11.2016г. в районе 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.11.2016г. ГИВ было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. По правилам страхования ГИВ предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аврора-Авто» 

<

адрес>. 25.11.2016г. истец обратился в ООО «Аврора-Авто» 

<

адрес> с целью восстановительного ремонта по направлению страховщика. Однако, ремонт в полном объеме страховая компания оплачивать отказалась. Выдали согласованный заказ-наряд на сумму 519 671рубль. Согласно этому заказ - наряду оплате подлежит только треть стоимости восстановительного ремонта, поскольку все кузовные детали по калькуляции страховой компанией были поставлены под ремонт что недопустимо. Кузов автомобиля истца изготовлен из алюминия, при таких повреждениях кузовные детали должны подлежать замене. ГИВ обратился к ответчику с претензией. Полная стоимость ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 1 517 831рубль. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 880 831рубль, расходы по оценке в сумме 12 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать сумму страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. После того, как автомобиль был восстановлен, имелись другие страховые случаи. Обращений по страховым случаям после 14.11.2016г. в страховые компании не было. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Направление на ремонт ГИВ было выдано в установленные законом сроки. Обращений по другим страховым случаям не было. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Истица ФИО1, третье лицо ГИВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и ГИВ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, 2016 года выпуска, VIN: №; страховые риски КАСКО полное (Повреждение, Хищение) и Несчастный случай; по договору установлена страховая сумма в размере 3 510 450рублей и 1 500 000рублей; страховая премия по риску «КАСКО полное» составляет 234 434рубля 94копейки; срок действия договора страхования – с (дата) по (дата); выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ГИВ; вариант выплаты страхового возмещения – путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Факт заключения договора и оплаты истцом (дата) страховой премии в общей сумме 234 434рублей 94копеек не оспаривался представителем ответчика.

Как усматривается из содержания страхового полиса, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно паспорту транспортного средства 48 40 №, ГИВ является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, 2016 года выпуска, VIN: №.

(дата) ГИВ обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения, в связи с чем в тот же день, а именно (дата), обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от (дата).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку СОВ в присутствии понятых, на автомобиле Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу 

<

адрес> на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: на передней двери левой и правой в нижней части имеются вмятины, на задней двери правой и левой в нижней части имеются вмятины, на заднем крыле с правой и левой стороны имеются вмятины, на задних фонарях имеются царапины, на переднем правом крыле в верхней его части имеются вмятины, на передних фонарях царапины, на переднем левом крыле, на переднем капоте вмятина, на крышке багажника вмятина на панорамной крыше царапины. 

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку СОВ был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства, а также указано, что установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным и не установлена значительность причиненного ущерба. Поскольку в ходе проведения проверки факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлен, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ГИВ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата), ГИВ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего (дата), с просьбой организации осмотра транспортного средства.

(дата) транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № было осмотрено представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) ГИВ было выдано направление на ремонт в ООО «АврораАвто». Из направления следует, что подлежат замене следующие детали: фара правая, фара левая, фонарь наружный правый и левый, стекло люка крыши, молдинг крыши правый, панель крыши задняя. Окраске подлежат: капот, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, задняя дверь правая, задняя дверь левая, крышка багажника, крыло правое, крыло левое. 

Из калькуляции № от 25.11.2016г. ООО «Авро Авто» следует, что поврежденные детали автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № подлежат ремонту. 

Из предварительного заказа наряда и заявки на получение запчастей № от 02.12.2016г. ООО «Авро Авто» следует, что подлежат замене: стекло панорамной крыши задней, стекло панорамной крыши центральной, уплотнитель стекла панорамной крыши, фара передняя левая, фара передняя правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый. 

Согласно договора заказ-наряда на работы № от 28.12.2016г. и акта на выполненные работы ИП НОН ГИВ отремонтировал автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № – 09.01.2017г. на сумму 1 557 922рубля 88копеек. 

(дата) ГИВ подана претензия с приложением экспертного заключения № от 21.11.2016г. Центра оценки «Эксперт».

(дата) ГИВ уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору Каско (полис № от 12.10.2016г.), а именно ущербом причиненному ГИВ от повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, имевшим место (дата)г. по адресу 

<

адрес> на основании договора цессии от 17.03.2017г. 

ФИО1 уплачивает ГИВ в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 200 000рублей (п.4.1 договора цессии). 

18.03.2017г. ФИО1 и ГИВ заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 17.03.2017г. Из которого следует, что ФИО1 уплачивает ГИВ дополнительно в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 1 300 000рублей. Общая сумма по договору составляет 1 500 000рублей. 

Из акта приема-передачи денежных средств от 18.03.2017г. следует, что ГИВ принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 21.11.2016г. Центра оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 517 831рубль, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 351 000рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от 23.06.2017г ИП СММ при осмотре транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс 200, государственный регистрационный знак №, восстановленного после повреждений, экспертом была проведена диагностика толщины ЛКП профессиональным толщиномером ЕТ-111 на выявление ремонтных воздействий. Перед началом измерений прибор был откалиброван на специальной калибровочной пластине, допустимая погрешность после калибровки +/- 2мкм. Заводская толщина лакокрасочного покрытия автомобиля Мерседес-Бенц е-класс 2016года составляет 160мкм (+/- 20мкм – допустимое отклонение толщины заводской покраски в зависимости от рельефа и расположения окрашиваемого элемента). По результатам диагностики установлено, что кузов имеет не заводскую толщину ЛКП от 299мкм до 328мкм, что свидетельствует о замене кузовных деталей, а не о их ремонте. Все окрашенные кузовные элементы не имеют различий в цвете, шагрени (зернистости), нарушения технологии покраски также не обнаружены. Указанные в направлении на ремонт, выданным ОАО «АльфаСтрахование» частично соответствует ремонтным воздействиям рекомендованным заводом изготовителем, а именно: фара передняя правая; фара передняя левая; фонарь наружный правый; фонарь наружный левый; стекло люка крыши; молдинг крыши правый; панель крыши задняя. По остальным повреждениям выполнить ремонт по технологии, предусмотренной заводом изготовителем, не представляется возможным, требуется замена. Также в направлении ОАО «АльфаСтрахование» не указана окраска переднего бампера, хотя в акте осмотра НЭ ФИО4 данный пункт указан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на 14.11.2016г. составляет 1 597 700рублей с учетом округления. Утрата товарной стоимости Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 217 600рублей. В направлении на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» ремонтные работы частично соответствуют рекомендациям завода изготовителя. 

Эксперт СММ в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснив, что у него не возникло сомнений, что автомобиль восстанавливался после повреждений 14.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» указали, что повреждения элементов кузова: кузов, 2 передних крыла, капот, 4 двери, 2 задних крыла и крышка багажника подлежат ремонту. Однако, все элементы кузова подлежат замене, поскольку площадь повреждений составляет более 30%. В связи с чем, элементы кузова подлежат замене. Кроме того, на элементах кузова изломы ребер жесткости. Что также свидетельствует о том, что подлежат замене элементы кузова. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 23.06.2017г ИП СММ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, транспортное средство истца на СТОА отремонтировано не было по причине того, что указанные в направлении страховщика повреждения кузова были отражены как подлежащие ремонта, тогда как они подлежали замене, что свидетельствует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта СММ 

С учетом положений ст. 927, 929 ГК РФ, ст.3, 9 Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при представлении доказательств о необходимости замены деталей кузова, суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, что влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по предоставлению доказательств о проведении ремонтных работ, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на страховщика как исполнителя страховой услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

При этом судом проанализированы положения ст.15, 942 ГК РФ, договора страхования и Правила страхования, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствие условия страхования риска утраты товарной стоимости в договоре страхования, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, имело место несколько страховых случаев, а именно: 1) (дата) – наезд на стоящее транспортное средство; 2) (дата) – наезд на стоящее транспортное средство; 3) (дата) – столкновение транспортных средств. 

Таким образом, страховой случай от (дата) имел место до страховых случаев от 20.01.2017г., 15.03.2017г. и 29.06.2017г., являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, после рассматриваемого страхового случая автомобиль 09.01.2017г. был восстановлен, в связи с чем оснований для наличия вероятности пересекающихся повреждений не имеется. 

Как усматривается из содержания страхового полиса, сторонами определена франшиза в сумме 30 000рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от (дата) составляет 1 785 300рублей (1 597 700рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 217 600рублей (утрата товарной стоимости) – 30 000 (безусловная франшиза) = 1 785 300рублей)

Требования истца о взыскании расходов по оценке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000рублей. Оплата расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2016г. Центра оценки «Эксперт» на сумму 12 000рублей. 

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 892 650рублей (1 785 300рублей/ 2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата). 

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 127рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АлфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 в сумме 3 000рублей, в доход бюджета г.Липецка в сумме 14 127рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2017г. и подтверждающихся актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2017г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 059 300рублей (1 785 300рублей + 12 000рублей + 250 000рублей + 3 000рублей + 9 000рублей = 2 059 300рублей). 

Суд считает необходимым обязать истца передать страховой компании детали автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ИП СММ № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 035 300рублей, судебные расходы в сумме 24 000рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 14 127рублей.

Обязать ФИО1 передать ОАО «АльфаСтрахование» детали, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ИП СММ №476 от (дата).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина