КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Пасленова Д.О. дело № 33-34298/2025

№ материала суда 1-й инстанции 9-1468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизо Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025 года,

установил:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о взыскании убытков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-371/2024 от 04 марта 2024 года о взыскании с должника ...........1 в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» задолженности по оплате природного газа за период с 01 августа 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 1 166, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением суда от 06 июня 2025 года указанный судебный приказ был отменен.

Определением суда от 28 июня 2025 года был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-371/2024 от 04 марта 2024 года, и было взыскано с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ...........1 денежные средства в сумме 200 рублей.

В рамках указанного спора Истец понес расходы в сумме 54 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь на положения статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подразумевают судебные расходы, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, и должны разрешаться в рамках дела, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой. При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20 февраля 2002 г. 22-0, от 25 февраля 2010 г. № 317-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1560-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1150-0-0, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020, не имеется.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение принято с нарушением действующего законодательства, выводы суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов и убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ...........1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о взыскании убытков к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук