к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средн-специальным образованием, холост, не работающего, военнообязанного, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 час 30 мин, заранее обговорив свои дальнейшие действия, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилое помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Весна», уч. №, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: плазменный телевизор стоимостью 40000 руб; бензопилу марки «ЭХО» стоимостью 15000 руб; набор инструментов стоимостью 6000 рубл; Приставку «НТВ+» стоимостью 7000 руб; микроволновую печь стоимостью 11000 рублей; циркулярную пилу стоимостью 4500 рублей; аппарат для спаивания труб стоимостью 1800 рублей; Электропечь стоимостью 1000 руб; спальный мешок стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 87 300 рублей. Похищенное имущество, ФИО2 и неустановленное следствием лицо погрузили в автомобиль, после чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо перевезли похищенное имущество в неустановленное следствием место, где в последующем его хранили, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 87 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшая согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, законом отнесенного к категории тяжких, его характеристику.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, его признательную позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что ФИО8 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО2 не работает, суд не считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 25.12.2017г. по 21.02.2018г. включительно. 

Меру пресечения ФИО8– заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Плазменный телевизор «Сони», Бензопила «Эхо», набор инструментов, приставка «НТВ+», циркулярная пила «Штурм», аппарат для спаивания труб, микроволновая печь «Самсунг» - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.П. Чехутская