Дело № 2-1857/2019

22RS0066-01-2019-001442-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 в ООО «Обь Тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Обь Тревел», в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71524 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 128744 руб. 59 коп., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Обь Тревел»

Туристическая поездка организована на 3 человек в Тайланд Патайя, перелет Барнаул- У Тапао-Барнаул, проживание в отеле «Loma Resort Spa», срок путешествия определен с 27.01. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключения договора составила 118500 руб.

После регистрации на рейс в период прохождения пограничной службы ФИО1 был выдан документ, запрещающий выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд, установленного службой судебных приставов.

В связи с невозможностью продолжить отдых и воспользоваться услугами ответчика, истец обратилась к туроператору с запросом о возврате денежной суммы и расторжении договора.

Агент произвел возврат денежной суммы агентского вознаграждения в размере 5175 руб. 24 коп., туроператор возвратил денежную сумму в размере 41800 руб., оставшаяся часть в размере 71524 руб. 76 коп. не возвращена.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Обь Тревел» против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы.

Представитель третьего лица ООО «Бюро горящих туров» полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательств о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Абзацем 8 названной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или заказчиком за непредоставление или предоставление недоставерной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Судом установлено, что 10.01.2019 между ООО «Бюро горящих туров» и ФИО1 заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура, в соответствии с которым направлена заявка №3870973 на бронирование турпродукта для ФИО1, ФИО3, ФИО2, на 3 человек в Тайланд Патайя, перелет Барнаул-У Тапао-Барнаул, проживание в отеле «Loma Resort Spa», срок путешествия определен с 27.01.19 по 05.02.2019. стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключения договора составила 118500 руб. (л.д. 39-41).

В соответствии с условиями договора от 10.01.2019 истец приняла на себя обязательства информировать агентство об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, в том числе действующих запретах на выезд из страны, наложенных органами государственной власти (пункт 2.3.3).

11.01.2019 турагент ООО «Бюро горящих туров» перечислило туроператору ООО «Обь Тревел» произведенную истцом оплату по заявке в размере 113284 руб. 89 коп. (л.д.43).

24.01.2019 истцу переданы маршрутные квитанции электронного билета АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» № брони 3870973 рейс Барнаул-У-Тапао (Тайланд)-Барнаул, рейсы №RL 8569 от 27.01.2019 и №RL 8570 от 06.02.2019, форма оплаты инвойс (л.д.12), туристический и отельный ваучеры (л.д. 15,17), договор страхования (л.д.14), что соответствовало условиям договора и листу бронирования.

Истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку при прохождении пограничного контроля после регистрации на рейс не была допущена к вылету из страны по причине наложенного на нее судебным приставом-исполнителем запрета (л.д.13,16).

В судебном заседании 06.05.2019 истец пояснила, что знала о наложенном на нее административном взыскании в виде обязательных работ на срок 100 часов и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также что наказание не исполнено в полном объеме.

28.01.2019 туроператору направлено сообщение об аннулировании услуг по заявке №3870973 (л.д.53).

27.02.2019 денежная сумма в размере 41760 руб. 13 коп. возвращена ФИО1 (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, исходя из следующего.

Туристический согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как непосредственно туроператором, так и с участием посредников.

Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бюро горящих туров» обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Обь Тревел» (реестровый номер туроператора : серия РТО №) заключать от своего имени, либо имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги, то есть является турагентом, а ООО «Обь Тревел» туроператором.

Между ООО «Обь Тревел» и Private limited Kreutzer Touristik GB Limited ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение, по условиям которого агент от своего имени и /или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и \или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом ( пункт 1.1 соглашения) (л.д.89-94).

Пунктами 2.1.5 и 2.1.6, 2.1.7 соглашения предусмотрено, что принципал обязан предоставить туристский продукт и/или туристическую услугу на условиях подтвержденной и оплаченной заявки (название услуги, категория услуги питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой) и выставить инвойс за туристический продукт и/или туристическую услугу, а также утвердить отчеты агента о реализации туристского продукта и/или туристических услуг, по которым принципал выставил инвойсы, а также сводный отчет за месяц..

Агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристских услуг в сроки, указанные в системе бронирования (пункт 3.1.5).

Средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристических услуг агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункт 4.5), в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристических услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах (пункт 4.6).

При аннуляции заявки согласно пункту 2.2.3 принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта и/или туристской услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения не начисляется.

В инвойсах принципалом указываются общая стоимость туристского продукта и /или туристических услуг с учетом скидок; сумма агентского вознаграждения, сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от иска; сумма, предъявляемая к оплате агенту (п.4.2 соглашения).

Из представленного счета –проформы № к платежному поручению № от 11.01.20189 следует, что ООО «Обь Тревел» перечислило Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства на общую сумму 30620000 руб. в том числе стоимость тура по заявке № Тайланд, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113284 руб. 89 коп., из которых агентское вознаграждение 1% -1 132 руб. 85 коп.

В соответствии с отчетом агента о реализации турпродукта, по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ услуги по реализации туров оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.119).

Согласно информации, предоставленной Kreutzer Touristik GB Limited от ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступили денежные средства в оплату брони № для туристов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 113284 руб. 89 коп., которые направлены на оплату страхового медицинского полиса, чартерного авиаперелета, тариф невозвратный о маршруту Барнаул-Утапао-Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проживание в отеле, питание, размещение, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования отображена информация об отказе туристов от туристского продукта №, которая была доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристского продукта.

Материалами дела подтверждено, что к моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, ООО «Обь Тревел» произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с ФИО1, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что невозможность предоставления истцу услуги была вызвана исключительно её действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Из сообщения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис с номером брони № по программе «Полное покрытие+Невыезд», по которому застрахованными лицами выступают ФИО3, ФИО2, ФИО1, страховая премия в размере 21 доллара поступила на расчетный счет страховщика и не возвращена страхователю (л.д.117).

В соответствии с положениями статей 954 и 957,958 Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу не установлено обстоятельств, влекущих возврат страховой премии, в связи с чем факт непредоставления туроператором информации об аннулировании страхового полиса в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает сумму страховой премии из размера фактически понесенных расходов (л.д.148).

Согласно информации АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» перевозка пассажиров рейсами №RL 8569 от ДД.ММ.ГГГГ и №RL 8570 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась в рамках чартерной программы, билеты реализованы в составе туристского продукта, сформированного туроператором, стоимость перелета одного пассажира рассчитывается только за провозную емкость, без учета сборов, тарифов, включаемых туроператором, перевод денежных средств отдельно за каждого пассажира не производится (л.д.147).

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика расходов, которые понесены в связи с оплатой перелета.

Так, из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость авиаперелета ФИО1, ФИО2 А, ФИО3 по маршруту Барнаул-У-Тапао (Тайланд)-Барнаул, рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31196 руб. 02 коп. на каждого пассажира, всего в сумме 93588 руб. 06 коп.

Материалами дела установлено, что стоимость тура составила 113284 руб. 89 коп., которая была перечислена ответчику, 5215 руб. 11 коп. составило агентское вознаграждение. После аннулирования тура ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 41760 руб. 13 коп., невозвращенная сумма составила 71524 руб. 76 коп.

При этом, исходя из стоимости авиаперевозки в размере 93588 руб. 06 коп. и размера страховой премии в сумме 1439 руб. 13 коп., доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика суд признает необоснованными.

Отсутствие у истца информации о совершении перелета чартерным рейсом и невозвратности тарифа не влечет обязанность туроператора по возврату уплаченных за перелет денежных средств ввиду следующего.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом, согласно п. 3 названной статьи в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Положениями п. 235 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155.

Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» устанавливает, что пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно).

Как следует из маршрутной квитанции электронного авиабилета, перевозка туристов в пакете тура была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно. Следовательно, пройдя регистрацию на рейс, пассажир не вправе требовать возврата оплаченной за билет суммы.

Правило тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону (пункт 24 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155).

Перевозка пассажиров была оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира (пункт 51 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155). Решением Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 года N АКПИ13-485, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года N АПЛ13-370, пункт 51 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Пункт 93.2. Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 устанавливает, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Истец и члены ее семьи прошли регистрацию на рейс, следовательно, отказ от договора произошел после начала его исполнения и по причинам, не связанным с действием ответчика или его контрагентов, нарушений обязательств или прав истца ООО «Обь Тревел» не допускало.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как истец отказался от исполнения договора оказания туристических услуг не по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а по иным, личным причинам (наличие запрета на выезд из страны), не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то данные положения закона не применимы и отсутствуют какие-либо основания для ответственности Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства невозможности оказания услуги по причинам, не зависящим от обеих сторон договора не освобождают заказчика от компенсации расходов исполнителя.

Истец не имеет претензий к качеству туристского продукта или к порядку исполнения договора о реализации туристского продукта и предмет иска не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств по оказанию туристской услуги.

Основанием иска является возврат всех оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ввиду заявления туристомотказа от данного договора по статье 32 Закона «О защите прав потребителей», однако, согласно указанной норме Закона при отказе от договора заказчику (потребителю) возвращаются не все уплаченные им деньги, а сумма за вычетом фактических расходов исполнителя.

Поскольку истцу возвращена денежная сумма за исключением фактически понесенных расходов, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 в ООО «Обь Тревел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова