К О П И Я 1-92/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 05 сентября 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников в лице: адвоката Теплых А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кигинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего главой колхозно-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель «Шугаипов», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – лошади, принадлежащей молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Wingroad» с регистрационным знаком № в 

<

адрес> Республики Башкортостан вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лошади с территории молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал».

Согласно достигнутой договорённости между ФИО1 и ФИО2 в обязанности ФИО2 входило обеспечение собственного проезда и проезда ФИО1 к месту хищения лошади на автомобиле марки «Nissan Wingroad» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, убой лошади и реализация мяса данной лошади, с целью получения материальной прибыли для себя и ФИО1 

В обязанности ФИО1 по прибытию к месту хищения входило непосредственное незаконное проникновение на огороженную и охраняемую территорию фермы СПК «Красный Урал», тайное хищение лошади с помощью заранее подготовленной узды, проезд на указанной лошади к месту ожидания ФИО2, чтобы последний убедился, что хищение лошади произошло, и ехал на вышеуказанном автомобиле по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, куда должен был прибыть ФИО1 с похищенной лошадью. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли в 

<

адрес> Республики Башкортостан на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, где согласно распределенным ролям и договоренности, ФИО1 пешком направился на территорию молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», а ФИО2 поехал на границу территорий Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, расположенную возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ожидал ФИО1, чтобы удостоверится, что хищение лошади произошло.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 прибыл к территории молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, завершая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действия умышленно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, оцепив металлическую цепь от входных ворот, незаконно проник на указанную огороженную и охраняемую территорию, предназначенную для постоянного хранения скотины, где надел на голову лошади гнедой масти в возрасте 5 лет по кличке «Апельсин» заранее приготовленную им узду и верхом на указанной лошади скрылся с места совершения преступления в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитив указанную лошадь, принадлежащую молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал».

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» имущественный ущерб в размере 51750 рублей. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 совместно с несовершеннолетним Ш.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – лошади, принадлежащей Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил с ФИО2 и Ш.В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лошади Потерпевший №2 с территории огороженной карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения скотины.

Согласно достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору между ФИО1, ФИО2 и Ш.В.А. в обязанности ФИО2 входило обеспечение собственного проезда и проезда ФИО1 с несовершеннолетним Ш.В.А. к месту хищения лошади на автомобиле марки «Nissan Wingroad» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, находясь неподалеку от места хищения, подстраховывать действия ФИО1 и Ш.В.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, а также ожидание Ш.В.А., который после кражи лошади должен был сообщить ему об этом. Кроме того, ФИО2 должен был обеспечивать поочередную доставку Ш.В.А. и ФИО1 к обусловленным местам их смен в поочередном перегоне похищенной лошади, а также сделать убой лошади и реализовать мясо данной лошади с целью получения материальной прибыли для себя, ФИО1 и Ш.В.А. 

В обязанности ФИО1 по прибытию к месту хищения входило непосредственное незаконное проникновение на огороженную территорию карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения скотины, тайное хищение лошади при помощи заранее подготовленной узды, а в обязанности Ш.В.А. - открывание и закрывание ворот указанной карды в момент хищения, а также подстраховывать действия ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления и наблюдать за окружающей обстановкой. 

Также в обязанности ФИО1 и Ш.В.А. входил поочередный проезд на указанной лошади к месту временного хранения похищенной лошади, расположенному в лесном массиве 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда потом ФИО1 согласно договоренности должен был доставить указанную похищенную лошадь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, ФИО2 и Ш.В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли в 

<

адрес> Республики Башкортостан на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, где согласно распределенным ролям и договоренности, ФИО1 и Ш.В.А. направились пешком в сторону вышеуказанной карды, а ФИО2 в свою очередь остался ожидать Ш.В.А. в автомобиле возле указанной карды, чтобы подстраховывать действия ФИО1 и Ш.В.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а также для того, чтобы в дальнейшем обеспечивать поочередную доставку Ш.В.А. и ФИО1 к обусловленным местам их смен в поочередном перегоне похищенной лошади к месту временного хранения указанной лошади, расположенному в лесном массиве 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1 и Ш.В.А. прибыли к территории огороженной карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Ш.В.А. остался ждать ФИО1, чтобы в дальнейшем открыть последнему ворота и выпустить его с похищенной лошадью, а также подстраховывать действия ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО1, завершая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действия умышленно и согласованно с ФИО2 и Ш.В.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение и тем самым незаконно проник на территорию указанной карды, предназначенной для постоянного хранения скотины, где надел на голову кобылы красной масти в возрасте 15 лет узду, и после того как Ш.В.А. открыл входные ворота, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут верхом скрылся на указанной лошади с места совершения преступления, тайно похитив указанную лошадь, принадлежащую Потерпевший №2 

Ш.В.А. и ФИО2 также скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле. 

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1, ФИО2 и Ш.В.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признали полностью и отказались от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает главным бухгалтером молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности председателя молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал». Территория СПК огорожена и охраняется охранником в ночное время. Вход на территорию СПК может осуществляться через заднюю и переднюю двери, которые закрываются на запорные устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней подошла ветеринарный врач СПК и сообщала о том, что пропала лошадь гнидой масти по кличке «Апельсин» в возрасте около 5 лет. При этом самостоятельные поиски лошади положительных результатов не дали. Затем она сообщала о произошедшем в полицию. В дальнейшем стало известно, что кражу лошади совершили ФИО1 и ФИО2 ФИО1 работал в их СПК примерно около 5-7 лет назад. Задолженностей перед ФИО1 у СПК не было. Причиненный ущерб был полностью возмещен ФИО2, который заплатил 51750 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает охранником в молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 06 часов он находился на работе. В карде находились два коня и одна лошадь по кличке «Апельсин», которую он видел в последний раз около 03 часов ночи, то есть она пропала в период с 03 до 06 часов. Пропажу обнаружил заведующий фермой. Они самостоятельно искали данную лошадь, но найти не смогли. Украли подсудимые, в том числе парень по имени Ринат, который работал в их СПК.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что он показывал, что он работает в ночную смену с 17 до 05 часов. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. С 01 часа до 04 часов он принимал роды у коров. Примерно около 05 часов 30 минут на ферму пришел заведующий ФИО4 №2, и он ушел домой. Около 14 часов ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что пропала лошадь гнедой масти по кличке «Апельсин», которую в последний раз он видел около 01 часа, которая не находилась в загоне с остальными лошадьми, а была на территории фермы (том 2 л.д. 59-62). 

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает заведующим фермой СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан. В его обязанности входит проверка наличия скота, обеспечение рабочей силы и он несет ответственность за имущество фермы. Он работает ежедневно, в летнее время он приходит на работу в 04 часа, в зимнее – в 06 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, охранник сказал ему, что все нормально, и он не стал пересчитывать скот. Позже он сказал скотникам запрячь лошадь по кличке «Апельсин», но ее не смогли найти. В связи с тем, что «Апельсин» кусал других лошадей, последний находился отдельно на территории фермы. Самостоятельные поиски данной лошади положительных результатов не дали, в связи с чем, они сообщил о пропаже в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции установили причастность к хищению «Апельсина» ФИО1, которого он воспитывал с 10 лет, когда сожительствовал с матерью последнего. Он сам лично обучал ФИО1 всем навыкам обращения с лошадьми. ФИО1 раньше работал в их ферме и хорошо там ориентировался. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ или с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в молочно-товарную ферму СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан, где работает скотником. Заведующий фермой ФИО4 №2 сказал ФИО4 №10 запрячь лошадь по кличке «Апельсин», но ФИО4 №10 не смог найти данную лошадь. Самостоятельные поиски лошади положительных результатов не дали. Лошадь самостоятельно уйти с территории фермы не могла. Накануне лошадь была на месте.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от и.о. председателя молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», расположенного в 

<

адрес> поступило сообщение о том, что из молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал» похищена лошадь. Он в это время находился в отпуске, сам не выезжал на место происшествия, оперативно-розыскные мероприятия проводил ФИО3. В дальнейшем поступила информация, что к хищению к вышеуказанной лошади причастны ФИО2 и ФИО1, которые обратились с явками с повинной и признались в совершении данного преступления, при этом какого-либо физического и психологического воздействия на последних не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал скотником в молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» пропала лошадь, которую он сам закрывал накануне в карду и ушел домой. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает охранником в молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу, заведующий фермой сказал ему запрячь лошадь, но он не смог найти данную лошадь. Самостоятельные поиски лошади также не дали положительных результатов. Лошадь находилась в карде, территория фермы огорожена, имеются ворота сзади и спереди, которые закрываются. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 является ее мужем, который является главой КФХ ИП «Шугаипов». Ее муж занимается скупкой мяса и ее продажей в близлежащих районах республики и 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их хозяйстве находилась лошадь, которую ее муж продал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данная лошадь была похищена, она не знала, об этом ее муж ей не сообщал (том 2 л.д. 85-87). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает по договору скотником в 

<

адрес> Республики Башкортостан в КФХ ИП «ФИО4 №5», которое занимается разведением крупнорогатого скота, которое находится на территории огороженной карды в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Ворота карды закрываются на задвижку, замков не имеется. Также на территории указанной карды он содержит свою лошадь по имени Сара в возрасте около 1,5 лет и жеребенка. У него также имеется вторая лошадь, на которой он приезжает на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на лошади к КФХ, где хотел запрячь свою лошадь, но ее не оказалось на месте. Тогда он увидел на снегу следы от обуви и лошади и понял, что его лошадь похищена, о чем он сообщил ФИО4 №5, который позвонил своей матери ФИО4 №5, которая сообщила об этом в полицию. Он пошел по следам и доехал до бывшего Асфальтобетонного завода, где увидел, что следы идут в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его лошадь, привязанной в лесу напротив кафе в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Также сотрудники полиции установили, что хищение его лошади совершили ФИО1, Ш.В.А. и ФИО2 ФИО1 он знает как жителя 

<

адрес>, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за кражи, а ФИО2 занимается продажей мяса. В настоящий момент лошадь ему возвращена. Ущерб от хищения лошади составил бы 60000 руб., что для него является значительным, так как его заработок составляет около 10000 руб. в месяц. Ш.В.А. перед ним извинился и возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она помогает своему сыну на ферме в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в том числе доит коров. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как болела. В этот день ей позвонил ее сын и спросил, не знает ли она, где находится лошадь по кличке «Сара», которая принадлежит Потерпевший №2, на что она ответила, что нет. Потерпевший №2 работает на ферме ее сына по найму и держит там свою лошадь. Также у Потерпевший №2 есть вторая лошадь, на которой последний приезжает на работу на ферму. Со слов сына ей стало известно, что от фермы следы лошади ведут в сторону д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Затем она попросила в сельсовете сообщить о произошедшем в полицию. В вечернее время ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что лошадь была обнаружена сотрудниками полиции около 

<

адрес> Республики Башкортостан. Также ей стало известно, что хищение данной лошади совершил ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>, последний работал ранее пастухом на ферме.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ш.В.А. является ее сыном, которого она может охарактеризовать положительно, последний помогает ей по хозяйству, подрабатывает и учится в СПТУ, никто никогда не жаловался ей на поведение ее сына. 

Дату не помнит, ей позвонил сотрудник полиции ФИО4 №6, который попросил ее приехать в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, ей стало известно, что ее сын Ш.В.А. украл чужого коня. На ее вопрос, зачем Ш.В.А. это сделал, последний ответил, что Ш.В.А. позвали и последний пошел. Ее дети, в том числе Ш.В.А. ни в чем не нуждаются, она старается всем обеспечивать детей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении лошади в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Они обнаружили следы лошади, которые вывели их к 

<

адрес> Республики Башкортостан, где они поставили засаду примерно около 19 часов. Примерно через 2-3 часа к указанному месту пришел человек, который внезапно убежал. Он догнал данного человека около дороги и задержал, им оказался ФИО1, который уже ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи. ФИО1 признался в том, что на автомобиле ФИО2 совместно с последним и Ш.В.А. приехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где последние совершили хищение данной лошади. Ш.В.А. и ФИО2 также дали признательные показания. Какого-либо физического и психологического воздействия в отношении ФИО1, Ш.В.А. и ФИО2 не оказывалось. 

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на территории молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал» пропала лошадь (том 1 л.д. 115).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске пяти годовалой лошади гнедой масти, которая пропала с территории молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и изъята шерсть (том 1 л.д. 117-121). 

Сообщением ФИО4 №5 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кобылу красной масти в возрасте 15 лет, принадлежащую Потерпевший №2 (том 1 л.д. 4).

Письменным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кобылу красной масти в возрасте 15 лет стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ему, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви (том 1 л.д. 6-15). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты лошадь красной масти и узда (том 1 л.д. 23-28). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты одна пара зимней обуви ФИО1 и сотовый телефон марки «Fly» (том 1 л.д. 50-53). 

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Wingroad» с регистрационным знаком № (том 2 л.д. 70-74).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 224-234, том 2 л.д. 76-84).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость лошади в возрасте 15 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей (том 1 л.д. 19). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость рабочей лошади орловской рысистой породы гнедой масти в возрасте 5 лет с живым весом 500 кг по состоянию на февраль 2018 года составляет 51750 рублей (том 1 л.д. 127). 

Выводами проведенных по делу судебных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

из которых следует, что объемный след протектора подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на гипсовый слепок размерами 242x120x26 мм оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (том 2 л.д. 97-100).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

из которых следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, которое выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 112-114).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется, выводы являются научно обоснованными, полно отражающими данные о психическом здоровье ФИО1, поэтому подсудимый признается вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящий период времени и подлежит уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и Ш.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил кражу лошади из фермы, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан (том 1 л.д. 205).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показывал, что с октября 2017 года он знаком с ФИО2, который занимается продажей мяса, и которому он иногда помогал резать различную скотину за денежное вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел к ФИО2, у которого спросил, имеется ли для него работа, на что ФИО2 ответил отрицательно. Тогда он предложил ФИО2 вместе совершить кражу чужой лошади или жеребенка в 

<

адрес> Республики Башкортостан, затем сдать ее на мясо, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что поедут на автомобиле ФИО2, который будет ждать, пока он похитит лошадь или жеребенка, чтобы, в случае если он не сможет это сделать, отвезти его обратно в 

<

адрес> Республики Башкортостан. После хищения скотины он должен был отвезти ее ФИО2, который должен был продать скотину на мясо и 20000 руб. из суммы денежных средств, полученных за реализацию мяса, отдать ему. ФИО2 сказал ему взять с собой уздечку. В этот же день около 20 часов он пришел снова к ФИО2, вместе с которым на автомобиле последнего поехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где они стали дожидаться момента, когда все утихнет. В это время он пил водку. Так как на свободном выпасе не было лошадей, он предложил ФИО2 совершить хищение лошади из молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал» в 

<

адрес> Республики Башкортостан, который занимается разведением крупнорогатого скота и лошадей, где он ранее работал в качестве скотника и наездника, на что ФИО2 согласился. Он знал, где находятся загоны для лошадей в данном СПК, как можно туда проникнуть. Время было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где на первом съезде, ФИО2 оставил его, а сам поехал на границу Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, чтобы ждать его. Он пешком дошел до молочно-товарной фермы СПК «Красный Урал», куда зашел через ворота, которые были закрыты лишь на металлическую цепь. На территории СПК около телятника он увидел лошадь, которую и решил похитить. Время было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он надел на голову лошади уздечку, сел на лошадь сверху и выехал с территории СПК. На территории СПК он никого не встретил и не видел. Хищение произошло в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он доскакал до границы Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, где его ожидал ФИО2, который убедился, что хищение лошади прошло успешно, после чего, он на лошади поскакал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, а ФИО2 поехал туда же на автомобиле. Около 08 часов он доехал до дома ФИО2, в хозяйстве которого оставил лошадь, которую последний обещал сдать на мясо и отдать ему 20000 руб. Однако, в итоге ФИО2 не передал ему деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова пришел к ФИО2, чтобы попросить работу, но у последнего для него не было никакой работы. Тогда он предложил ФИО2 приобрести у него лошадь, которую он похитит, на что последний согласился. Они договорились, что ФИО2 отвезет его на своем автомобиле к месту хищения, которое он выберет, в конце недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он решил, что совершит хищение лошади из карды, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес>, где, на сколько ему было известно содержались лошади. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> Республики Башкортостан он встретил своего знакомого Ш.В.А., который в ходе разговора сообщил ему, что нуждается в деньгах. Тогда он предложил Ш.В.А. совместно совершить хищение лошади, которую продать ФИО2, который занимается приемом и продажей мяса, на что Ш.В.А. согласился. О том, что Ш.В.А. несовершеннолетний, он не знал, по внешнему виду последний не был похож на несовершеннолетнего. Затем около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.В.А. пришел к ФИО2, которого познакомил с Ш.В.А. и сказал, что последний поможет им похитить лошадь, на что ФИО2 не возразил. Далее, ФИО2 дал им узду и на своем автомобиле довез до вышеуказанной карды в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 остался в автомобиле на расстоянии около 200-300 метров от карды, а он вместе с Ш.В.А. пошел к карде. Он перелез через забор на территорию карды, а Ш.В.А. зашел через ворота. Далее, он нашел лошадь Потерпевший №2, при этом он знал о том, что в данной карде последний держит свою лошадь, на которую он надел узду, сел на нее сверху и через открытые Ш.В.А. ворота выехал с территории карды. Хищение происходило в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Ш.В.А. ехать вместе с ФИО2 к бывшему асфальтобетонному заводу около д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, а сам верхом на похищенной лошади поехал в указанное место. Они встретились около данного места на обочине дороги «Турналы-Мурсалимкино», где на лошадь сел Ш.В.А., которому он показал дорогу в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. Далее, он с ФИО2 доехал на автомобиле до кафе «Валерия» в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где пешком дошел до леса, в котором находился Ш.В.А. с лошадью. Он помог привязать лошадь к дереву и решил забрать оттуда лошадь в вечернее время, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе уехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В этот же день около 20 часов ФИО2 довез его до кафе «Валерия» в 

<

адрес> Республики Башкортостан, он дошел пешком до леса, где как оказалось его ожидали сотрудники полиции, которые задержали его (том 2 л.д. 132-139). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил кражу лошади из фермы, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан (том 1 л.д. 182-183).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показывал, что примерно в октябре 2017 года он познакомился с ФИО1, который иногда помогал ему резать приобретенный им скот за денежное вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и спросил, имеется ли у него работа для последнего, на что он ответил отрицательно. Тогда ФИО1 предложил ему приобрести у последнего лошадь, которую ФИО1 похитит у какого-либо из жителей 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом он должен был продать мясо данной скотины и дать ФИО1 20000 руб. из денег, полученных за реализацию данного мяса, на что он согласился. Он должен был повезти ФИО1 на своем автомобиле марки «Nissan Wingroad» с регистрационным знаком №, и сопровождать последнего, чтобы никто не заметил ФИО1 в ходе хищения. Они договорились, что совершат хищение в этот же день в вечернее время. В 20 часов к нему пришел снова ФИО1, по просьбе последнего он взял уздечку, и они поехали на его автомобиле в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где стали ждать, когда все утихнет и высматривать лошадь для хищения. Однако, на свободном выпасе не было лошадей. Тогда ФИО1 сказал, что работал в молочно-товарной ферме СПК «Красный Урал» в 

<

адрес> Республики Башкортостан, знает как можно туда проникнуть, где находятся загоны для лошадей, и предложил совершить хищение лошади в указанном СПК, на что он согласился. В это время было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где на первом съезде он оставил ФИО1, а сам поехал на границу Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, чтобы ждать ФИО1 Время было около 01 часа 30 минут. Примерно через 20-30 минут ФИО1 приехал к нему верхом на похищенной лошади. Далее, он поехал по просьбе ФИО1 к перекрестку автодорог 

<

адрес>, где ждал ФИО1 и подстраховывал последнего. Когда ФИО1 доехал до указанного места, по их договоренности он поехал к кафе «Валерия» около 

<

адрес> Республики Башкортостан, куда также на лошади приехал ФИО1 После этого, он поехал домой и стал дожидаться ФИО1, который приехал около 08 часов на лошади, которую оставили в его хозяйстве. В дальнейшем он продал данную лошадь на мясо жителям 

<

адрес> и 20000 руб. по договоренности передал ФИО1 О том, что указанная лошадь похищена он никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО1 в поисках работы, которой у него не было, о чем он и сообщил последнему. ФИО1 предложил ему купить у последнего лошадь, которую ФИО1 похитит, при этом цену они не обговаривали, на что он согласился. Он также должен был отвезти ФИО1 к месту хищения на своем автомобиле и сопровождать ФИО1 Они договорились, что совершат хищение в конце недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к нему домой пришел ФИО1 вместе с ранее ему незнакомым Ш.В.А. В.А. ФИО1 сказал ему, что Ш.В.А. надежный парень и поможет им похитить лошадь, на что он не стал возражать. Они договорились, что ФИО1 и Ш.В.А. будут ловить лошадь и перегонять ее, а он будет возить последних на своем автомобиле. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем подъехали на его автомобиле в 

<

адрес> Республики Башкортостан, и он оставил Ш.В.А. и ФИО5 недалеко от карды. Через некоторое время Ш.В.А. вернулся и сказал ему ехать к перекрестку автодорог 

<

адрес>. Когда они подъехали к указанному месту, ему позвонил ФИО1 и сказал ехать к бывшему асфальтобетонному заводу недалеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан, что он и сделал, куда приехал на похищенной лошади ФИО1 Далее, на лошадь пересел Ш.В.А., а он с ФИО1 поехал на автомобиле в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, но через 3-4 км позвонил Ш.В.А., который сказал, что не может управлять лошадью. Тогда они остановились, и на лошадь пересел ФИО1, а он отвез Ш.В.А. в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 06 часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать последнего с трассы около 

<

адрес> Республики Башкортостан, что он и сделал, после чего отвез ФИО1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан. На его вопрос, где похищенная лошадь, ФИО1 ответил, что в надежном месте. В этот же день около 20 часов по просьбе ФИО1 он отвез последнего к кафе «Валерия» 

<

адрес> Республики Башкортостан и уехал обратно в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что похищенная лошадь находится у последнего, и он может забрать ее. Тогда он понял, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как ФИО1 должен был привезти лошадь к нему домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался (том 2 л.д. 157-162).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 указал на место совершения им совместно с ФИО1 хищения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, молочно-товарная ферма СПК «Красный Урал», где на первом съезде в село он оставил ФИО1; на участок местности, расположенный на границе Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, где он дожидался ФИО1 и куда последний приехал на похищенной лошади (том 1 л.д. 200-202). 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 указал на место совершения им совместно с ФИО1 и Ш.В.А. хищения лошади ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на участок местности, расположенный напротив бывшего асфальтобетонного завода недалеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где пересел на похищенную лошадь Ш.В.А.; на участок местности, расположенный на въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан на обочине автодороги «

<

адрес>», где вновь на похищенную лошадь сел ФИО1, а он с Ш.В.А. уехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, куда к его дому ФИО1 должен был привезти похищенную лошадь (том 2 л.д. 24-31).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. в присутствии защитника показывал, что в начале 2018 года он познакомился с ФИО1, с которым иногда употреблял спиртные напитки в одной компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> Республики Башкортостан он встретил ФИО1, который в ходе разговора предложил ему заработать денег, похитив лошадь, которую продать за 20000 руб. и поровну поделить деньги между собой, на что он согласился. Далее, они пошли домой к ранее ему незнакомому мужчине, которым оказался ФИО2, который проживал в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ФИО1 убедил ФИО2, что ему можно доверять, и последний подтвердил, что намерен приобрести у них похищенную лошадь. Они договорились, что ФИО2 отвезет их к месту хищения лошади на своем автомобиле, где он и ФИО1 должны были похитить лошадь, и доставить ее по месту жительства ФИО2 В это время было около 23 часов 50 минут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на автомобиле ФИО2 под управлением последнего они доехали до карды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль остановился на расстоянии около 200-300 метров от данной карды. Затем он вместе с ФИО1 подошел к карде, куда последний зашел, перелазив через забор. Когда ФИО1 надел на голову одной из лошади уздечку и верхом на ней поехал к выходу из карды, он открыл ворота данной карды, которые закрывались на металлическую защелку. Хищение происходило в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут. После этого он сел в автомобиль и поехал вместе с ФИО2 к границе Салаватского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, где ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал подъехать к бывшему асфальтобетонному заводу на обочине дороги Турналы-Мурсалимкино, что они и сделали. В указанном месте он сел верхом на лошадь, а ФИО2 и ФИО1 поехали дальше на автомобиле. Однако, проехав некоторое расстояние, он понял, что не может управиться с лошадью и позвонил ФИО2, сообщив последнему об этом. Затем он подъехал к дороге на лошади, на которую сел ФИО1, а он вместе с ФИО2 поехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан (том 2 л.д. 145-149). 

В ходе проверки показаний подозреваемого Ш.В.А. на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ш.В.А. указал на место совершения им совместно с ФИО1 и ФИО2 хищения лошади ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на участок местности, расположенный напротив бывшего асфальтобетонного завода недалеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где он пересел на похищенную лошадь; на участок местности, расположенный на въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан на обочине автодороги «

<

адрес>», где вновь на похищенную лошадь сел ФИО1, а он с ФИО2 уехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, куда к дому последнего ФИО1 должен был привезти похищенную лошадь (том 2 л.д. 12-20).

Данные показания подсудимых судом тщательно проверены и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Протоколы допросов подсудимых в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, перед началом допроса им были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя, они также был предупреждены, что при их согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд также учитывает требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер причиненного вреда.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает и он должен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительную характеристику по месту жительства; чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено. 

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; болезненное состояние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в связи с наличием совокупности вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимые полностью реализовали свои преступные намерения – проникли в иные хранилища, похитили имущество потерпевших и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не находит. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: лошадиную шерсть, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, узду – уничтожить; сотовый телефон, пару зимней обуви – вернуть законному владельцу; автомобиль марки «Ниссан Вингроад» - оставить у ФИО2; лошадь красной масти в возрасте 15 лет – оставить у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

назначенное ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначенное ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.