Дело № 2-240/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

29 марта 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройИмпульс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройИмпульс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, мотивируя свои требования следующим. 

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира в настоящее время до сих пор не передана. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она получала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения на продление сроков сдачи дома, но соглашение не заключала поскольку была не согласна на сдачу дома в более поздние сроки.

Представитель ответчика – ООО «СтройИмпульс», ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, исковые требования не признал, представил суду возражения, приобщенные к материалам дела, также пояснил, что несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройИмпульс», связывает с незаконными действиями своего контрагента по сделке, в действиях ответчика вины не установлено, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройИмпульс» заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому участники долевого строительства – истец, обязан направить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в строительство двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 54,38 кв.м., находящейся на втором этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принять в собственность объект, а застройщик - ООО «СтройИмпульс», обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство дома и передать участникам в собственность объект долевого строительства (л.д.4-14). 

Согласно п. 3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.4 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

В п. 11.2 договора указано, что при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей ФИО1 свои обязательства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме и денежные средства были перечислены ответчику (л.д.15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИмпульс» истцу направлена информация об изменении даты начала передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, предложено подписать дополнительное соглашение (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен отказ в подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в части изменения сроков начала передачи объекта ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СтройИмпульс» (л.д.18,23) направлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-39).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, исходя из установленного нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день предъявления исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное обязательство не исполнил. Жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 320 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных положений Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку на день предъявления исковых требований жилой дом не был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей в данный период времени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Следовательно, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №*** будет следующий: 

<

данные изъяты> (цена договора) x 10% : 300 x 320 дней = 

<

данные изъяты> x 2 = 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.11.2014г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172)

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, при этом принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено), суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

Данный размер неустойки, по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной сдачи жилого дома, которую он связывает исключительно с незаконными действиями контрагента по сделке не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчиком, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома принята на себя обязанность по передаче жилого помещения - квартиры в оговоренный сторонами срок.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установления иного срока его исполнения, чем предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, суд также взыскивает с ООО «СтройИмпульс» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) : 2 = 

<

данные изъяты>.

С учетом значительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. По мнению суда, штраф в определенном размере является соразмерным, кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств его несоразмерности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> из расчета : (

<

данные изъяты>) х 1% + 5200, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/КПП №***, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН №*** в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>:

- неустойку по договору №*** об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/КПП №***, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН №*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Председательствующий(подпись)

Копия верна

Судья: