Судья Стерхова А.Ю. 

Дело № 22-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 декабря 2022 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года неотбытый срок наказания заменен на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто;

7 сентября 2023 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Затонской Е.А., потерпевшей П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в истязании, то есть причинении П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111,112 УК РФ. 

Преступления совершены 13 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 22 февраля и 19 марта 2023 года в п.Ильинский Ильинского городского округа Пермского края.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гилева Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая просила осужденного строго не наказывать. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что претензий к осужденному не имеет, он извинился, при рассмотрении дела по существу на строгом наказании не настаивала. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Чижова Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений и в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых деяний.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом обоснованно признана совокупность доказательств, приведенных в приговоре, таких как: 

показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которых ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, 13 сентября 2022 года в ходе ссоры нанес ей не менее 10 ударов в область лица, головы, груди, нанес один удар табуретом в область левой руки ниже локтя, отчего она испытала резкую физическую боль в области руки, от удара табурет сломался. При обращении в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости, кровоподтеки на лице, груди, кровоизлияние в левый глаз, данные показания П. полностью подтвердила на очной ставке между ней и ФИО1;

показания свидетеля Р., которой в сентябре 2022 года ее сестра П. по телефону сообщила что ей причинены побои ФИО2 На следующий день у П. она видела синяки и ссадины на лице, склеры глаз были красные в кровоподтеках, левая рука опухшая, пальцы синие; 

показания свидетеля К., которая показала, что осенью 2022 года видела у П. поврежденную руку, которая была опухшая и синего цвета, последняя ей сообщила, что ее избил ФИО1; 

протокол осмотра от 14 сентября 2022 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ****, где были зафиксированы следы крови; 

заключение эксперта № 1658 м/д от 20 июня 2023 года у П. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом левой локтевой кости, которые судя по характеру образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; кровоподтеки на лице, груди, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. 

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, судом обоснованно признана совокупность доказательств, приведенных в приговоре, таких как: 

показания потерпевшей, данные в судебном заседании и оглашенные, согласно которых ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения систематически ее избивал. 22 ноября 2022 года ФИО2, будучи в алкогольном опьянении нанес ей один удар ногой в область лица, отчего она испытала физическую боль и упала, тогда осужденный нанес ей еще не менее 20 ударов кулаками по лицу, груди, рукам, отчего она испытала физическую боль. О произошедшем она рассказала К., которая убедила ее обратиться в больницу, где ей был поставлен диагноз ушибы лица головы, левого предплечья, закрытая травма груди. 22 февраля 2023 года ФИО2 нанес ей не менее 15 ударов кулаком в область груди, рук (предплечий рук), а также не менее 3 ударов кулаком в область затылочной части головы, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. С данными повреждениями она обратилась в больницу, и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, груди, левого предплечья. 19 марта 2023 года, ФИО2, нанес ей ногой один удар в область носа и не менее пяти ударов кулаком в область затылка, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания, пнул ногой по бедру. При обращении в больницу ей был поставлен диагноз ушибы лица, ссадина на переносице, гематома на бедре. О некоторых событиях она иногда рассказывала своей сестре Р., при проведении очной ставки между П. и ФИО1, последний с данными показаниями потерпевшей согласился; 

показания свидетеля Р., которая показала, что со слов П. ей известно о систематичности нанесения побоев ФИО2 В октябре-ноябре 2022 года она видела у П. гематомы и ссадины и последняя ей пояснила, что ФИО2 нанес ей побои, бил руками и ногами по лицу, голове и телу. В феврале, марте 2023 года также видела у П. синяки и ссадины и последняя говорила, что ей нанес побои ФИО2; 

показания свидетеля К., согласно которых в конце ноября 2022 года она видела у П. на лице гематомы, припухлости и последняя ей сообщила, что ее избивал ФИО2 

Согласно информации центральной районной больницы П. обращалась за медицинской помощью 23 ноября 2022 года ей был поставлен диагноз: ЗТГ, ушиб грудной клетки слева, ушибы головы, лица, левого предплечья, кровоподтеки лица, которые были получены от побоев ФИО2 

Факты наличия телесных повреждений подтверждаются справками центральной районной больницы. При обращении П. 23 ноября 2022 года ей был поставлен диагноз: ушиб лица, головы, левого предплечья, ЗТГ, ушиб грудной клетки слева, кровоподтеки лица; 22 февраля 2023 года при обращении П. в больницу ей был поставлен диагноз: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, ЗТГ, ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб мягких тканей головы и левого предплечья; 19 марта 2023 года при обращении П. в больницу ей установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица слева, ссадина в области переносицы, гематома на левом бедре. 

Согласно заключению эксперта № 1314 м/д от 24 мая 2023 года по эпизоду от 22 ноября 2022 года у П. зафиксированы кровоподтеки на лице, которые образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключению эксперта № 981 м/д от 13 апреля 2023 года по эпизоду от 19 марта 2023 года у П. имелись ссадина на лице, гематома на левом бедре, которые образовались от плотного- скользящего и ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Все квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, а признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, на которые указала сторона защиты, суд первой инстанции учел при назначении наказания, однако исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не нашел оснований отнести их к обстоятельствам смягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, нет.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего обстоятельства правильно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определенный судом срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осужденному при рассмотрении дела судом первой инстанции, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Правила назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, определен судом правильно и оснований для его изменения нет.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гилевой Е.Н. и потерпевшей П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись