Копия УИД 16RS0042-03-2025-002041-27

дело 2-3844/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО1 Ю,А., ФИО2, о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ... в результате пожара в участке ... по адресу: ..., СТ «Виктория» в результате пожара произошло повреждение бани, принадлежащей ФИО4 и расположенной по адресу ....

Факт пожара подтверждается справкой о факте пожара от ... исх. ..., выданной Отделом Надзорной деятельности и профилактической работы по ....

Согласно постановлению ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиной пожара в бане на участке ... явилось отсутствие или несоответствие размеров разделки перекрытия сооружения от дымовой трубы бани садового участка ....

Поврежденное имущество застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества серии ИГО ... от ....

... страхователь обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

... по данному факту составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имуществу, расположенному по адресу: ....

На основании расчета убытка в/... (заключение о полной гибели) определена сумма к выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю ... платежным поручением ....

Истец считает, что именно в результате пожара в бане на участке ... собственнику участка ... причинен ущерб.

02.10.2024 за исх. ... в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены, факт чего послужил основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принадлежит участок ..., расположенного по адресу: ..., С/Т «Виктория», на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....

ФИО9 на основании договора купли-продажи принадлежит участок ..., расположенный по адресу: ..., С/Т «Виктория».

... в результате пожара в участке ... по адресу: ..., СТ «Виктория» в результате пожара произошло повреждение бани, принадлежащей ФИО4 и расположенной по адресу ....

Факт пожара подтверждается справкой о факте пожара от ... исх. ..., выданной Отделом Надзорной деятельности и профилактической работы по ....

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... майора внутренней службы ФИО6 от ... в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из объяснений ФИО4 от ... следует, что о пожаре он узнал от соседа в 03 часа 30 минут. Баня на участке принадлежит ему. В результате пожара пострадала баня, находящаяся на его участке ... и баня, находящаяся на соседнем участке .... Баня на участке ... была закрыта, электроэнергия отключена. ... сосед с участка ... находился на участке. Имущество, находящееся на участке ... застраховано. Ущерб от пожара составил 100 000 рублей. Угроз в его адрес не поступало, пострадавших от пожара нет.

Из объяснений ФИО2 следует, что о пожаре на участке ... он узнал от своего отца ФИО3, который сообщил, что полностью сгорела его баня и баня соседа. Участок ... принадлежал его покойной маме ФИО7, в настоящее время он занимается переоформлением данной дачи на себя. Ущерб от пожара оценивает в 30 000 рублей. Считает, что причиной пожара послужило неисправность печки бани на участке .... Когда его семья приобретала данный участок, баня на нем уже имелось.

Из объяснений ФИО3 следует, что о пожаре на участках ... и ... он узнал, находясь на своем участке в домике. Услышал шум и увидел пожарных, которые тушили пожар. Его баня была электрифицирована. Также сообщил, что баня не была застрахована.

Согласно донесению о пожаре помощника начальника караула 72 ПСЧ ст. прапорщика вн. службы ФИО8 от ..., на участках ... и ... по адресу: ..., С/Т «Виктория» произошло возгорание бани.

Из рапорта ст. дознавателя ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... майора внутренней службы ФИО6 следует, что ... в 02 час 57 минут на центральный пункт пожарной связи 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России поступило сообщение о пожаре по адресу: ..., СНТ «Виктория», .... Сообщение содержало информацию о задымлении. 

В результате пожара сгорели бани на участках ..., ... на площади 18 кв.м: одноэтажная, кирпичная баня участка ... на площади 6 км, принадлежность, страховка устанавливаются; одноэтажная бревенчатая баня на площади 12 кв. м, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Застрахована. 

Таким образом, объекты пожара: участок ...: одноэтажная садовая баня, кирпичная, размером 2x3м. Снаружи обшита профилированным листом. Крыша двухскатная, покрыта профилированным листом по деревянной обрешетке. Электрифицирована, не газифицирована, отопление печное на дровах. Сгорела полностью на площади 6 кв. м. Принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не застрахована, ущерб устанавливается. Был на месте пожара, не пострадал. Участок ...: одноэтажная садовая баня, бревенчатая, размером 4x3м. Крыша двухскатная, покрыта профилированным листом по деревянной обрешетке. Электрифицирована, не газифицирована, отопление печное на дровах. Сгорела полностью на площади 12 кв.м. Принадлежит ФИО4 Застрахована, ущерб устанавливается. Был на месте пожара, не пострадал. Общая площадь пожара 18 кв.м. 

Осмотром установлено, что местом пожара является: 

1. Одноэтажная садовая баня, бревенчатая, размером 4x3м, садового участка .... Крыша двухскатная, покрыта профилированным листом по деревянной обрешетке. Электрифицирована, не газифицирована, отопление печное на дровах. Деревянное потолочное перекрытие уничтожено полностью на площади 12 кв.м. Входная калитка на садовый участок ... с южной стороны следов взлома не имеет. Входная дверь бани, окно и дверь парилки, уничтожена в результате сильного воздействия огня и пламени. Остекление окна парилки находится внутри помещения в виде осколков неправильной формы. Кровля уничтожена в результате воздействия высокой температуры и виде пожарного мусора находится как внутри и рядом с постройкой наибольшей степени следы воздействия высокой температуры наблюдается с южной стороны постройки, что указывает на наибольшее выгорание деревянных бревен верхней наружной стороны со стороны горения бани участка .... Металлическая труба, металлическая печь прогара не имеет. 

2. Кирпичная баня садового участка ..., размерами в плане 3x2 м. Крыша двухскатная, крыта профилированным листом по деревянной обрешетке. Электрифицирована, не газифицирована, отопление печное на дровах. Входная калитка на садовый участок ... с северной стороны следов взлома не имеет. Входная дверь бани, окно и дверь парилки, уничтожена в результате сильного воздействия огня и пламени. Остекление окна парилки находится внутри помещения в виде осколков неправильной Формы. Кровля, внутренняя отделка бани, уничтожь полностью в результате воздействия высокой температуры и виде пожарного мусора находи как внутри и рядом с постройкой. Металлическая труба самодельной металлической печи им следы прогара, что указывает на признаки очаг пожара, потолочный изоляционный лист отсутствует.

В ходе динамического осмотра вышеуказанных построек, а также органолептическим методом и визуальным осмотром следов применения ЛВЖ и ГЖ, а также ёмкостей их содержаний не обнаружено. Погибших и пострадавших нет.

В связи с вышеизложенным, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку исходя из установленных обстоятельств, причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печи бани садового участка ....

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденное имущество ФИО4 было застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества серии ИГО ... от ....

... страхователь обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

... по данному факту составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имуществу, расположенному по адресу: ....

На основании расчета убытка в/... (заключение о полной гибели) определена сумма к выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю ... платежным поручением ....

02.10.2024 за исх. ... в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «Ак Барс Страхование» (...) компенсацию стоимости ущерба, причиненного пожаром, в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова