Дело № 1-13/2024 (1-160/2023)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 16 января 2024 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В., 

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Череповецкого районного прокурора Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаренко Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, мера пресечения не избиралась,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, обнаружив хранившуюся потерпевшим Н. на улице металлическую смотровую яму, решил ее похитить и продать в пункт приема металла. С этой целью по телефону он договорился с водителем автомобиля с крано-манипуляторной установкой о перевозке металлической смотровой ямы, введя его в заблуждение. Около 19 часов 30 минут прибывший по заказу ФИО1 на автомобиле «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион с крано-манипуляторной установкой Б., введенный в заблуждение ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля принадлежащую Н. металлическую смотровую яму стоимостью 40000 рублей, которую ФИО1 тайно похитил, причинив Н. значительный ущерб. Похищенную металлическую смотровую яму ФИО1 на указанном автомобиле доставил в пункт приема металла по адресу 

<

данные изъяты>, где продал за 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления. Показал, что арендует с 

<

дата> гаражный бокс 

<

данные изъяты>. Тогда же заметил, что неподалеку от его гаражного бокса, на улице, с торца линии боксов стоит металлическая конструкция прямоугольной формы - смотровая яма, размерами примерно 3м. х 1,8м. х 1,5 м., с открытым верхом. Не знал, кому принадлежит смотровая яма. 

<

дата> г решил взять ее себе. Через сайт «

<

данные изъяты>» вызвал автомобиль с манипулятором и отвез смотровую яму на приемный пункт в 

<

данные изъяты>, где продал за 7 тыс.рублей приемщику С.. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н. о том, что в 

<

дата> г купил за 70 тыс.рублей гаражный бокс 

<

№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>. Гаражный бокс был оборудован кессоном и смотровой ямой, которая была наполовину выдавлена из места установки грунтовыми водами. Размер смотровой ямы: длина 3 метра, высота 1,8 метра, ширина 1,5 метра, из металла толщиной 5 мм, представляет собой сваренную из металла конструкцию в виде прямоугольника, с открытым верхом. Данную яму, сразу же после покупки, он вместе со своими знакомыми Б. и К. вытащил из гаража с помощью трактора, так как он решил отремонтировать гаражный бокс, забетонировать пол в гараже, после чего установить эту яму на место, в гараж и использовать по прямому назначению. Смотровую яму трактором перетащили и оставили с торца линии боксов. Почти год смотровая яма находилась в указанном месте. 

<

дата> г ему позвонил председатель кооператива К. и сообщил, что его смотровая яма отсутствует на месте. Он приехал в гаражный кооператив и вызвал полицию. При покупке гаражного бокса стоимостью 70 тыс.рублей оценивает смотровую яму в 40 тыс.рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб, т.к. его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, жены около 

<

данные изъяты>. В семье двое несовершеннолетних детей, платит кредит, оплачивает коммунальные расходы. Поддерживает заявленные исковые требования на стоимость похищенной смотровой ямы в 70 тыс.рублей, т.к. именно такая рыночная стоимость смотровой ямы. Об этом свидетельствую обьявления на сайте 

<

данные изъяты> о продаже таких смотровых ям.

Показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

К. о том, что с 

<

дата> года является председателем гаражно-строительного кооператива 

<

№>, расположенного в 

<

данные изъяты>. Территория ГСК расположена при выезде из 

<

данные изъяты> (со стороны г. Череповца), не огорожена, въезд на территорию свободный. Осенью 

<

дата> года в их ГСК 

<

№> Н. приобрел гаражный бокс 

<

№>. После покупки Н. решил выкопать смотровую яму, которая на момент покупки бокса была установлена в земляном полу бокса, но из-за грунтовых вод она была частично выдавлена наружу и Н. намеревался отремонтировать гараж, потом установить яму на место, т.е. в гараж, после чего забетонировать пол. Вытаскивать яму Н. помогал лично он и Б. Вытащив данную яму, они с помощью трактора оттащили ее к боксу 

<

№>, поставив с торца данного бокса. Яму перевернули дном кверху, чтобы в нее не попадала вода, мусор, грязь. Последний раз был в гараже 

<

дата> года, вечером, примерно в 23.00 часа. Утром 

<

дата> года ему позвонил Б. и сообщил, что смотровая яма Н. отсутствует. Он сразу же позвонил Н. и сообщил, что яма отсутствует. В дальнейшем ему от Н. стало известно, что Н. ездил на место и вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение смотровой ямы совершил местный житель ФИО1 (л.д. 77-80);

Б. о том, с Н. и К. у него дружеские отношения, помогают друг другу, тем более их ГСК расположены на соседних территориях и разделяются лишь проезжей дорогой. После покупки бокса, Н. решил выкопать смотровую яму, которая на момент покупки бокса была установлена в земляном полу его бокса, но из-за грунтовых вод она была частично выдавлена наружу. Н. намеревался отремонтировать гараж, потом установить яму на место, т.е. снова в гараж, и после чего забетонировать пол. Вытаскивать яму Н. помогали он с К. Вытаскивал яму из гаража лично он с помощью трактора. Данную яму, они с помощью трактора вытащили на улицу и оттащили к боксу 

<

№>, поставив с торца данного бокса. Н. планировал данную яму установить в дальнейшем обратно, после того как отремонтирует пол в гараже, чтобы использовать ее по прямому назначению. С осени 

<

дата> года яма находилась постоянно на том месте, куда они ее перетащили. Сама яма была размером 3x1,5x1,8 м., толщина металла 4-5 мм., б/у, с небольшими элементами коррозии, ржавчины. Но в хорошем состоянии, пригодна к эксплуатации. Утром 

<

дата> года, когда проезжал к своему гаражу, то обратил внимание, что смотровая яма у дороги отсутствует. Он сразу же позвонил К., и попросил того перезвонить Н. и сообщить, что его смотровая яма похищена. Также сказал К., что можно обратиться на расположенную неподалеку автомобильную базу, так как знает, что у них установлены видеокамеры, выходящие на дорогу и там можно посмотреть видеозаписи, так как это единственная дорога, ведущая из ГСК. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение смотровой ямы совершил местный житель ФИО1 Он с ФИО1 не знаком (л.д. 99-102);

Б. о том, что у него в собственности имеется автомобиль-манипулятор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак 

<

№>. На сайте «

<

данные изъяты>» постоянно выкладывает объявления, рекламу по предоставлению услуг по перевозке различных грузов с помощью автомобиля-манипулятора. Подрабатывает в свободное от работы время. 

<

дата> года ему в дневное время позвонил мужчина, поспросил оказать услуги по перевозке. Он согласился. Около 19.00 часов он с мужчиной созвонились и тот пояснил, что ему необходимо проехать на территорию ГСК у 

<

данные изъяты>, объяснил куда проехать, и сказал, что встретит его на отворотке на ГСК. Когда он приехал на отворотку, на месте его встретил ранее не знакомый ему молодой человек, который был на велосипеде. Молодой человек сказал, что необходимо проехать на саму территорию ГСК, и чтобы он следовал за мужчиной, тот укажет дорогу. Они проехали к одному из боксов, где он увидел металлическую конструкцию, внешне напоминающую кессон. Молодой человек пояснил, что данное металлическое изделие принадлежит ему. Он погрузил данное металлическое изделие на платформу своего автомобиля и тогда молодой человек сказал, что необходимо проехать в пункт приема металлолома, находящийся при выезде из 

<

данные изъяты>, около АЗС. Он поехал на своей автомашине, а молодой человек поехал впереди него на велосипеде, указывая дорогу до пункта приема лома. Он на машине заехал на территорию приемного пункта, заехал на весы, после чего ему было указано место, куда выгрузить металлическое изделие, что он и сделал. Точный вес изделия не знает, у работника приема лома не интересовался, но как сам думает, его вес, как предполагает, около 400 кг. Как он понял, молодой человек сдал данное изделие в пункт приема лома и заплатил ему за работу 2600 рублей, согласно его прейскуранта услуг (л.д. 107-110);

С. о том, что работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит: прием у граждан различного металлолома, его взвешивание, расчет с клиентами. В пункте приема лома видеонаблюдение не ведется. Документы у лиц, сдающих металлолом, не проверяет, по причине отсутствия нормативно-правовой базы, регламентирующей проверку документов при приеме товаров, не запрещенных и не ограниченных в гражданском товарообороте. Учет принимаемого металлолома ведется им в простой тетради. 

<

дата> года к нему в пункт приема лома приехал ФИО1 Он ФИО1 знает длительное время, так как тот часто приходит сдавать металлолом в их пункт приема лома. На машине-манипуляторе ФИО1 привез металлическое изделие — смотровую яму. ФИО1 пояснил, что данная смотровая яма принадлежит тому лично, она ФИО1 не нужна, поэтому и решил сдать ее на металлолом. Осмотрев смотровую яму, он решил приобрести ее для себя. Примерные размеры смотровой ямы: длиной около 3 метров, высотой около 2 метров. Автомобиль - манипулятор заехал на их территорию, они произвели взвешивание, после чего мужчина водитель выгрузил смотровую яму с платформы своего автомобиля. Он точно запомнил, что вес смотровой ямы составил 400 кг. Они договорились с ФИО1, что он приобретет смотровую яму за 7000 рублей, тот согласился и он передал Мартынову деньги лично в руки. Договора купли-продажи смотровой ямы он с ФИО1 не оформляли, Некоторое время смотровая яма находилась у него на территории пункта приема лома. Но через некоторое время, он решил ее перепродать, так как посчитал, что она ему все-таки не нужна, не пригодится. Продал смотровую яму по объявлению. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данную смотровую яму, после чего продал ее ему (л.д. 103-106).

Другими доказательствами:

Рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года о том, что ОТ Н. поступило сообщение о хищении смотровой ямы в субботу вечером с территории ГСК 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

Заявлением Н. о хищении принадлежащей ему смотровой ямы в период с 23.00 часов 

<

дата> по 

<

дата> г. ГСК 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия,проведенного 

<

дата> года с 10.45 часов до 11.20 часов, которым является участок местности, расположенный с правого края ГСК в 

<

данные изъяты>, последний гаражный бокс имеет номер 

<

№> (л. 6-8);

Копией членской книжки ГСК 

<

№>, согласно которой Н. принадлежит бокс 

<

№>, дата вступления –

<

дата> (л.д. 51);

Коммерческим предложением ИП С. об изготовлении новой металлической смотровой ямы размерами: 1500*3000*1800, стоимость которой составит 160 000 рублей (л.д. 52);

Согласно скриншотам сайта «

<

данные изъяты>», стоимость металлических смотровых ям составляет от 50 000 до 86 000 рублей (л.д. 53-55);

Копиями договоров розничной купли-продажи и договора страхования «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которым на Н. оформлен кредит на сумму 82490 рублей (л.д. 56-57);

Копией устава ГСК 

<

№> (л.д. 82-89);

Копией государственного акта на право собственности на землю в отношении ГСК 

<

№> и плана расположения боксов (л.д. 90-92, 93);

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля-манипулятора «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак 

<

№>, является Б. (л.д. 112);

Изъятый 

<

дата> года автомобиль-манипулятор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак 

<

№> осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение Б. (л.д. 116-117, 118-122, 125, 127);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> года, в которой он сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Череповецкому району М. о том, что 

<

дата> года в ГСК 

<

данные изъяты> совершил хищение смотровой ямы (л.д. 26);

CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения от 

<

дата> года, установленных на автомобильной базе ИП П., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-144, 145).

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, тайно похитил металлическую смотровую яму, принадлежащую Н., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 40000 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенной смотровой ямы и материальное положение потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, причиненный ему ущерб суд признает значительным.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого 70 000 рублей – рыночной стоимости похищенной смотровой ямы суд удовлетворяет частично, на сумму 40000 рублей, т.к. в хищении имущества потерпевшего на сумму 40000 рублей признан виновным подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного, который занят официальным трудом, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.1 Ко АП РФ, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Таковыми обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку, смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исправление подсудимого суд считает возможным без отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.73 УК РФ.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 4 705 руб. взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,305-306, 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в порядке, установленном данным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить прежнюю – Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 4705 руб.

Вещественные доказательства:

автомобиль-манипулятор «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение Б., - оставить у Б.;

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> года, установленной на автомобильной базе ИП П., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев

Приговор вступил в законную силу