Дело № 2-9337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9337/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) О В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 24.10.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 (ФИО2) О В о предоставлении кредита в сумме 450000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 24.10.2017 г. под 22,15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 24.10.2012 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) ФИО3 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).?

По состоянию на 10.07.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 170277,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114321,59 руб., задолженности по просроченным процентам 18478,72 руб., неустойки 37477,64 руб.

07.06.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитной договору не позднее 07.07.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитной договору – 

4605,56 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 (ФИО2) О В сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 170277,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114321,59 руб., задолженности по просроченным процентам 18478,72 руб., неустойки 37477,64 руб., расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2012 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1 (ФИО2) О В, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 (ФИО2) О В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4605,56 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовании, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.10.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 (ФИО2) О В о предоставлении кредита в сумме 450000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 24.10.2017 г. под 22,15% годовых (л.д. 25-27).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 24.10.2012 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора) (л.д. 79-88).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) ФИО3 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).?

По состоянию на 10.07.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 170277,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114321,59 руб., задолженности по просроченным процентам 18478,72 руб., неустойки 37477,64 руб.

07.06.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитной договору не позднее 07.07.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д. 32).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, а также нахождения в декретном отпуске сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4605,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) О В.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) О В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 г., по состоянию на 10.07.2017 в размере 170277,95 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 114321,59 рублей, задолженность по просроченным процентам – 18478,72 рублей, неустойка в размере 37477,64 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4605,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 5 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков