Судья Снытко О.В. Дело №10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 24 июля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Бакаевой А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора

г. Волгодонска Казначеева А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лукашова С.М.

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукашова С.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызова Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.05.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Приговором разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, компенсации морального вреда, процессуальных издержках, связанных с участием представителя потерпевшего - адвоката Ященко Т.А. в судебном разбирательстве.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.05.2024, его оправдании, аргументирует свои доводы противоречивостью показаний потерпевшего П. и свидетеля Т., взятых судом за основу приговора; обращает внимание на неполное изложение в приговоре выводов экспертизы №677 от 07.07.2023 в части механизма причинения телесного повреждения П., которые, по мнению защиты, в этой части противоречат выводам экспертизы № от 07.07.2023; приводя текст показаний осужденного и свидетелей, настаивает, что доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, за которое он признан виновным приговором мирового судьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызов Т.М. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.05.2024, поскольку мировым судьей допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 причинил П. телесное повреждение в виде огнестрельного слепого непроникающего ранения груди справа. 

Согласно заключению эксперта №677 от 07.07.2023, данное повреждение причинено, возможно, резиновой пулей при выстреле из огнестрельного оружия с не близкой дистанции…

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №597 от 07.07.2023, представленный на экспертизу сигнальный пистолет не относится к категории огнестрельного оружия.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего П. и свидетеля Т., выстрел произошел с близкого расстояния. 

Данные противоречия мировым судьей не устранены.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признано противоправное поведение потерпевшего П., явившегося поводом для совершения преступления.

Однако, в установочной части приговора при описании преступного деяния, обстоятельства противоправности поведения потерпевшего не нашли своего отражения.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Однако, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20163 55 «О судебном приговоре», мировым судье в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака в действиях ФИО1

Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о возмещении материального ущерба, мировой судья существенно нарушил права потерпевшего.

Мировым судьей, не принято во внимание, что производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В данном случае, по мнению заместителя прокурора г. Волгодонска, мировой судья должен был признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передачи в части размера возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене приговора мирового судьи, приводя доводы, указанные в апелляционном представлении и дополнении к нему, которые сводятся к несогласию государственного обвинителя с приговором мирового судьи как не отвечающего требованиям законности. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

По смыслу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило его неправосудности – неправильные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1). При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания (ч. 4).

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1). При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации действий осужденного.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, делая вывод о совершении ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья в приговоре не привел мотивы относительно квалификации его действий по указанному квалифицирующему признаку и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном названного признака.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 причинил П. телесное повреждение в виде огнестрельного слепого непроникающего ранения груди справа. 

Согласно заключению эксперта №677 от 07.07.2023, данное повреждение причинено, возможно, резиновой пулей при выстреле из огнестрельного оружия с не близкой дистанции…

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №597 от 07.07.2023, представленный на экспертизу сигнальный пистолет не относится к категории огнестрельного оружия. 

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего П. и свидетеля Т., выстрел произошел с близкого расстояния. 

Мировой судья не принял необходимых и достаточных мер к проверке каждого из доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключений указанных выше экспертиз, показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, имеющиеся противоречия не устранены. 

Судом первой инстанции на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства могут быть признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако, мировым судьей в установочной части при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, равно как мировым судьей не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В ходе судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба.

Вопрос о компенсации морального вреда в приговоре разрешен.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов, о которых заявил потерпевший, обращаясь с гражданским иском.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с вопросами, касающимися доказанности деяния, совершенного подсудимым и определения размера назначаемого наказания, суд разрешает гражданский иск потерпевшего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Мировой судья, не выясняя у потерпевшего возможность предоставления доказательства понесенных им расходов на лечение, фактически лишил потерпевшего права представить доказательства обоснованности предъявленного по делу иска, права на справедливое и законное рассмотрение дела судом с исследованием всех необходимых для разрешения данного вопроса по существу доказательств.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, перед окончанием судебного следствия защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Мировой судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, постановил, приобщить данное ходатайство к материалам дела и дать ему оценку при принятии решения по существу рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в приговоре данные обстоятельства не отражены, им не дана оценка, и не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.е. по существу ходатайство защитника не рассмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании протокола судебного заседания установлено, что судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Так, после объявления судебного следствия оконченным, мировой судья объявил об отложении судебного заседания по делу на 14.05.2024 в 10.00, предоставив сторонам время для подготовки к прениям (т.1 л.д.236).

Затем 14.05.2024 судебное заседание было продолжено, после чего мировой судья не возобновляя судебное следствие, сообщил участникам судебного разбирательства о замене государственного обвинителя Макоевой Н.В., участвующей в предыдущем судебном заседании и, разъяснив участникам право заявить отвод прокурору, а также право прокурора заявить отвод составу суда, принял решение о допуске к участию в деле государственного обвинителя Казначеева А.Ю., что на стадии судебных прений без возобновления судебного следствия, недопустимо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья, оставив без надлежащей проверки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя судебное решение, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Волгодонского судебного района Ростовской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова