Мировой судья Дедуренко М.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 29 мая 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника Майоровой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 марта 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена **.**.****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением не согласилась защитник ФИО1 – Майорова Ю.А., в жалобе, поданной в Далматовский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что в нарушение требований административного законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения. Мировой судья фактически не установил вину в правонарушении и наличие самого события правонарушения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Майорова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что свидетель ФИО5 оговаривает ФИО1 в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что **.**.**** в 22 час. 15 мин. около дома Адрес Обезличен ФИО1 управлял автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными объяснениями свидетеля ФИО11

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи и объяснений отказался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 при составлении протокола была реальная возможность высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, однако, каких-либо заявлений о том, что не управлял автомобилем он не сделал. 

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседаний свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Оснований полагать, что мировым судьей не дана оценка по факту обращения ФИО1 в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО7 по факту причинения телесных повреждений не имеется. Доказательства, подтверждающие, что указанные граждане оговорили ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют. 

Противоречий в показаниях в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменных объяснениях ФИО11 не установлено. Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, какого либо правового значения того обстоятельства, куда непосредственно поступило сообщение о возможном правонарушении: в дежурную часть или непосредственно инспектору ДПС, не имеет.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 и защитника Майоровой Ю.А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Майоровой Ю.А. без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья А.В. Карелин