Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г., представившего удостоверение № 655 от 12.05.2006 и ордер № 329 от 14.04.2025,

при ФИО1 к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Высоцкой Е.И. на приговор Северского городского суда Томской области от 10.10.2025, которым

ФИО2, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000 руб.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в месте, в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкая

Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что суд необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, в то время, как санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десятикратной суммы взятки, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 руб.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО2, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах дачи им взятки в размере 30000 руб. должностному лицу – заместителю директора /__/ Г. (т. 1, л. 

<

...>), которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного (т. 1, л. д. 13-15); протоколом осмотра места происшествия – квартиры /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, где проживает и находился ФИО2 в момент перевода денежных средств в качестве взятки на банковский счет Г., в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1, л. д. 52-57); приказом № 90 л.с. от 17.09.2010 и трудовым договором № 26/10 от 17.09.2010, подтверждающими назначение Г. на должность заместителя директора /__/ (т. 1, л. 

<

...>); должностной инструкцией заместителя директора /__/ № 03, утвержденной директором по согласованию с председателем профкома /__/, подтверждающей должностное положение Г. (т. 1, л. д. 43-45), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства по делу судом также приведены сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от 01.04.2025 (т. 1, л. д. 58-60), запросы руководителю ПАО «Сбербанк» от 18.01.2024, от 01.10.2024 о предоставлении информации по банковским счетам Г. и ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>), запрос начальнику УФК по

Томской области от 13.02.2024 о предоставлении информации по счетам /__/ от 13.02.2024 (т. 1, л. д. 72), запрос директору /__/ о предоставлении должностных инструкций и его сопроводительное письмо о предоставлении запрашиваемых документов (т. 1, л. 

<

...>), запрос руководителю УФНС России по Томской области от 29.01.2025 (т. 1, л. д. 93), которые в силу требований ст. 81 УПК РФ не должны быть использованы в качестве доказательств, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить их из его описательно-мотивировочной части, как доказательства вины ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 240, 389.17 УПК РФ, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО2, указание на CD-R диск со сведениями по счетам /__/ и ФИО2 (т. 1, л. д. 92), поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовались.

Внесение данных изменений в обжалуемый приговор не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина установлена совокупностью других исследованных по делу доказательств, отраженными в приговоре и получивших надлежащую оценку, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять которым, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они не находятся в противоречии по отношению друг к друг и полностью согласуются между собой.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда о принятом решении, невозможности применения положений

ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не

согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, что в данном случае составляет 300000 – 1200 000 рублей.

Таким образом, минимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 в виде штрафа за совершенное им преступление не может быть ниже 300000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями закона, то есть в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Высоцкой Е.И. удовлетворить.

приговор Северского городского суда Томской области от 10.10.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО2, указание на сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от 01.04.2025 (т. 1, л. д. 58-60), запросы руководителю ПАО «Сбербанк» от 18.01.2024, от 01.10.2024 о предоставлении информации по банковским счетам Г. и ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>), запрос начальнику УФК по Томской области от 13.02.2024 о предоставлении информации по счетам /__/ от 13.02.2024 (т. 1, л. д. 72), запрос директору /__/ о предоставлении должностных инструкций и его сопроводительное письмо о предоставлении испрашиваемых документов (т. 1, л. 

<

...>), CD-R диск со сведениями по счетам /__/ и ФИО2 (т. 1, л. д. 92), запрос руководителю УФНС России по Томской области от 29.01.2025 (т. 1, л. д. 93).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев