Дело № 2-2254/2017 «19» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» по доверенности ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании премиальной оплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – ЗАО «ИвТБС»), в котором просил признать незаконными и нарушающими права ФИО1 приказы № 56 от 01.08.2016 «О лишении ежемесячной премии за июль 2016 года ФИО1», № 60 от 10.08.2016 «О лишении ежемесячной премии за август 2016 года ФИО1», взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченные суммы премий в размере 9371,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала «Костромской» ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция». Приказами № 56 от 01.08.2016 «О лишении ежемесячной премии за июль 2016 года ФИО1», № 60 от 10.08.2016 «О лишении ежемесячной премии за август 2016 года ФИО1» истцу не была начислена ежемесячная премия за июль и август 2016 года. Данные приказы истец считает незаконными и нарушающими его трудовые права в части того, что до подписания трудового договора истец не был ознакомлен с какими-либо локальными нормативными актами, содержащими в себе нормы трудового права, регулирующими систему доплат и надбавок стимулирующего характера. В отсутствие локальных нормативных актов, регламентирующих порядок начисления премии или депремирования, единственным источником регулирования начисления премиальных выплат выступает трудовой договор, заключенный между работодателем и работником. Следовательно, указанная в трудовом договоре премия была указана в качестве гарантирующей выплаты с фиксированным размером, то есть являлась частью заработной платы. Обязанность начисления премии прямо закреплялась за работодателем положениями трудового договора, который не содержал в себе перечня оснований для депремирования конкретного работника. Следовательно, правовых оснований для депремирования истца у ответчика не имелось, а оспариваемые приказы нарушают трудовые права истца. Кроме того, в качестве основания для лишения премии в оспариваемых приказах ответчиком указано на неисполнение истцом п. 1.7 приказа директора ЗАО «ИвТБС» № 23 от 25.03.2016 «О прекращении финансово-хозяйственной деятельности филиала «Костромской» ЗАО «ИвТБС», в соответствии с которым истец в срок до 15.05.2016 должен был оформить и передать в адрес ЗАО «ИвТБС» архив, оформленный в соответствии с основными правилами работы архивов организаций, одобренных решением коллегии Росархива от 06.02.2002. Фрунзенским районным судом г.Иваново в решении по делу № 2-4470/2016 установлено, что архив был передан ответчику в установленный срок, при этом личные карточки работников были возвращены кадровым сотрудником ЗАО «ИвТБС» на доработку. Таким образом, требования, установленные п. 1.7 Приказа № 23 от 25.03.2016, истцом выполнены надлежащим образом. Депремирование по основанию, содержащемуся в оспариваемых приказах, по мнению истца, было необоснованным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец вынужден в течение длительного времени добиваться восстановления своих прав, находился в подавленном состоянии. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности не применяются при рассмотрении трудовых споров. Кроме того, об оспариваемых приказах истец узнал только 06.03.2017 в ходе судебного заседания по делу №2-414/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о взыскании заработной платы. В связи с чем, представитель истца считает срок на обращение в суд за разрешением трудового спора не пропущенным. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что со спорными приказами истец был ознакомлен 12.08.2016, но от подписи в ознакомлении с ними отказался, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, о нарушении права на получение ежемесячной премии истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы. Таким образом, истец с исковым заявлением об оспаривании спорных приказов обратился только в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Судом из материалов дела установлено, что 13 декабря 2010 года между ЗАО «ИвТБС» и ФИО1 заключен трудовой договор № 368, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ИвТБС» на должность директора филиала «Костромской» на неопределенный срок.

Приказом № 23 от 25 марта 2016 года «О прекращении финансово –хозяйственной деятельности филиала «Костромской» ЗАО «ИвТБС», для подготовки к прекращению деятельности филиала директору филиала ФИО1 приказано в том числе, до 15.05.2016 года оформить и передать в адрес ЗАО «ИвТБС» архив, оформленный в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций», одобренных решением коллегии Росархива от 06.02.2002г..

Приказом № 56 от 01 августа 2016 года «О лишении ежемесячной премии за июль 2016 года ФИО1» ФИО1 лишен ежемесячной премии за июль 2016 года.

Приказом № 60 от 10 августа 2016 года «О лишении ежемесячной премии за август 2016 года ФИО1» ФИО1 лишен ежемесячной премии за август 2016 года.

Основанием для издания вышеуказанных приказов послужили докладные записки инспектора отдела кадров ФИО4 от 29.07.2016 и начальника юридического отдела ФИО3 от 10.08.2016 о не исполнении ФИО1 п. 1.7 Приказа № 23 от 25.03.2016 в части непредставления в полном объеме кадровых документов.

В ходе судебного заседания 15.09.2017 истец ФИО1 не отрицал, что срок исполнения приказа № 23 от 25 марта 2016 года «О прекращении финансово –хозяйственной деятельности филиала «Костромской» в части п.1.7 им был нарушен. В частности, истец указал, что кадровые документы им представлены ответчику 18 мая 2016 года и оставлены у главного бухгалтера. В дальнейшем в связи с необходимостью дооформления кадровых документов, часть документов была сдана позднее.

Из материалов дела, а именно, списка документов, передаваемых филиалом «Костромской» в бухгалтерию ЗАО «ИвТБС» от 18 мая 2016 (л.д.45-46), сопроводительной филиала «Костромской» от 9 августа 2016 о направлении личных карточек работников, принятых ЗАО «ИвТБС» 12.08.2016 года, (л.д.69) следует, что приказ № 23 от 25.03.2016 о предоставлении архива документов, в частности, кадровых документов, в полном объеме истцом был выполнен 12.08.2016. Иных допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суду истцом не представлено.

Положением о премировании работников ЗАО «ИвТБС» от 31.12.2014 установлен порядок начисления премии (п. 2.8), в соответствии с которым в случае депремирования работников руководитель подразделения составляет служебную записку на имя генерального директора общества, в которой обоснованно указывает на несоблюдение показателей и (или) условий премирования, послужившие основанием для лишения работника премии или уменьшении ее размера. 

За невыполнение условий премирования премия может быть уменьшена от 20% до 100% от начисленной премии в том числе за ненадлежащее выполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя либо уполномоченных должностных лиц общества.

Генеральный директор имеет право самостоятельно лишить работника премии или уменьшить ее размер.

Генеральный директор принимает решение о начислении премии работникам общества. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 обязанности, предусмотренной приказом от 23.03.2016, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании трудового законодательства и Положения о премировании, у ответчика имелись законные основания для лишения ФИО1 ежемесячной премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истцу не была выплачена премия, как составная часть заработной платы.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ивановская тепловая блокстанция», утвержденного генеральным директором ЗАО «ИвТБС» 21 августа 2015 года работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.(п.2.1.) Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п.3.1) Работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре и Положении об оплате труда и премировании условия оплаты труда, выдавать заработную плату в установленные сроки.(п.3.2)

Из положения об оплате труда работников ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» следует, что в ЗАО «ИвТБС» установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты; премии; надбавки и иные выплаты.(п.1.3) Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в штатном расписании, указывается в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные выплаты и социальные выплаты.(п.2.1)

Таким образом, исходя из Положения о премировании работников ЗАО «ИвТБС», Положения об оплате труда работников ЗАО «ИвТБС» и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому работодатель вправе принимать решение о лишение премии с учетом результатов деятельности конкретного работника.

С учетом изложенного, доводы истца, о том, что премия является составной частью заработной платы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу вышеуказанных положений доводы истца о том, что единственным источником регулирования начисления премиальных выплат выступает трудовой договор, суд так же считает не состоятельными. 

Ссылка истца о том, что работодатель не ознакомил его при приеме на работу с положением об оплате труда, положение о премировании не является основанием для неприменения данных положений, так как указанные локальные нормативные акты действовали на момент принятия истца на работу и в период осуществления им трудовой деятельности, а сведения о их наличии содержались в трудовом договоре, в частности, в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к ответственности в виде лишения премии несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку депремирование работников в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру, является мерой стимулирующего характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространено ФЗ № 272 от 03.07.2016 на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых, возникло бы после указанной даты.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года ФИО1 уволен с должности директора филиала «Костромской» ЗАО «ИвТБС» в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.11.2016 по делу № 2-4470/2016 увольнение ФИО1 признано законным.

Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ЗАО «ИвТБС» прекратились 10 августа 2016 года.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности, составляющего три месяца.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 20 июля 2017 года, сдано на почту согласно штампу 16.07.2017.

По утверждению истца о Приказах № 56 от 01.08.2016, № 60 от 10.08.2016 ему стало известно только 06.03.2017.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из актов №№ 3 и 4 от 12 августа 2016 года «Об отказе в ознакомлении с приказом», зафиксировано, что Приказы № 56 от 01.08.2016, № 60 от 10.08.2016 прочитаны ФИО1 лично, от ознакомления с приказами под роспись ФИО1 отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что 12.08.2016 ФИО1 был ознакомлен с двумя приказами о лишении его премиальной оплаты. ФИО1 от подписи в актах отказался, о чем были составлены акты.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, они по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности по делу не установлено. В силу изложенного суд принимает данные доказательства в основу своего решения.

Кроме того, информация о вынесении спорных приказов имеется в мотивированном решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.11.2016 по делу № 2-4470/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «ИвТБС» о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, которое со слов представителя истца ФИО2 было получено истцом.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

Что касается доводов истца об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, то суд отмечает, что в данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, суд и представитель ответчика, заявляя о применении срока исковой давности руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, и на положения которого в обоснование своих возражений ссылался ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о лишении ежемесячной премии и взыскании невыплаченной суммы премий.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о лишении ежемесячной премии и взыскании невыплаченной суммы премий у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании премиальной оплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.