№

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием представителя истца адвоката Каменных Д.В., третьих лиц ФИО1, ФИО2, при секретаре Гунько М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 на автодороге Верхотурье - Дерябино 6 км.+959 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак № и его автомобиля ВАЗ - 21101 гос. рег. знак №. При обстоятельствах ДТП автомобиль ВАЗ 21099 двигаясь навстречу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является неизвестный водитель, который управлял указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Верхотурский было вынесено определение по делу об административном правонарушении которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом водитель данного транспортного средства установлен не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых была рассчитана оценщиком и составила 

<

данные изъяты> рублей, услуги оценщика оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ущерб в указанном размере, составляющем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец первоначально просил взыскать с ФИО1, на чье имя зарегистрирован автомобиль в ГИБДД, в ходе рассмотрения дела просил исковые требования обратить к фактическому владельцу автомобиля (источника повышенной опасности) – Литовских Д.Г. (определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Каменных Д.В. на иске настаивал.

Ответчик Литовских Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, от их получения уклонился.

Третьи лица ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099, участвовавший в ДТП, продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, перерегистрацию в ГИБДД не проконтролировал. В свою очередь ФИО2 пояснил, что, что приобретя автомобиль у ФИО1 в ГИБДД на свое имя не перерегистрировал, а в конце апреля 2016 года продал его Литовских Д.Г. по договору. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По представленным суду материалам о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 на автодороге Верхотурье - Дерябино 6 км.+959 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак № находящегося в момент ДТП под управлением неустановленного водителя и автомобиля ВАЗ-21101 гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО3, находившемся в момент ДТП под управлением собственника.

Из объяснений истца, материалов о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ-21101, под управлением ФИО3 двигался в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21099, под управлением неустановленного водителя во встречном направлении. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101. От места столкновения следы юза шин ведут к обочинам полос противоположного относительно начальному направлений, где в момент осмотра находятся автомобили.

В связи с чем, суд приходит к выводу о выезде водителем автомобиля ВАЗ-21099 на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль ВАЗ-21101, в результате чего произошло их столкновение.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

Указанные требования ПДД нарушены водителем автомобиля ВАЗ-21099, двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доказательств наличия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по договорам купли-продажи ФИО1, чье право зарегистрировано в ГИБДД, продал автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль Литовских Д.Г. до рассматриваемого ДТП.

Наряду с объяснениями третьих лиц, по запросу суда представлено уголовное дело № рассмотренное Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении Литовских Д.Г.. Литовских Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час., не имея права управления транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов данного уголовного дела следует, что автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак р240УУ/96 Литовских Д.Г. владел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения для данного дела, что в договоре в качестве продавца указан ФИО5, а автомобиль отчуждался в пользу Литовских Д.Г. третьим лицом ФИО2, поскольку добровольность отчуждения автомобиля ФИО1 и его приобретения Литовских Д.Г. не оспаривается.

Совершение Литовских Д.Г. действий, свидетельствующих о владении данным транспортным средством и осуществлении в отношении него прав собственника, наряду с управлением автомобилем, следует и из того, что автомобиль, помещенный на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, был выдан Литовских Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, по предоставлению им договора купли-продажи, ПТС, в котором Литовских указан в качестве собственника.

Сведений об изменении владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак р240УУ/96 в период с момента получения автомобиля Литовских Д.Г. со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равно как о неправомерном выбытии из владения Литовских указанного автомобиля, суду не представлено.

В связи с чем судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), при использовании которого причинен вред, являлся Литовских Д.Г., который, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственен за вред, причиненный с использованием данного автомобиля.

В обоснование исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В состав убытков истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием суд также относит надлежаще подтвержденные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, а именно на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Исходя из объема ответственности ответчика Литовских Д.Г., равной 100%, с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика из расчета взысканной в пользу истца суммы подлежит взысканию госпошлина в размере: 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Верхотурский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин