, а также отчетом ФИО1 об ознакомлении с факсограммой исх. № 3477/РДЖВСев (Том 2 л.д. 168, 178, 208, 209).

При применении взыскания в виде выговора, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

На основании изложенного, оснований для признания незаконным приказ от 26 сентября 2019 г. № РДЖВСев-455 не имеется. 

В силу части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за раз

решение

м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

На основании статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ от 26 сентября 2019 г. № РДЖВ Сев-455 ФИО1 обжаловал в комиссию по трудовым спорам 27 ноября 2019 г. 

Решением комиссии по трудовым спорам от 14 января 2020 г. дисциплинарное взыскание в форме выговора ФИО1, согласно приказу от 26 сентября 2019 г. № 455 признано правомерным. 

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 13 февраля 2020 г.

Таким образом, срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 387 ТК РФ ФИО1

№ 6589/РДЖВСев

г. за

29 ноября 2019

 направлено электронной почтой письменное уведомление и приглашение на рассмотрение его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания на 3 декабря 2019 г. 2 декабря 2019 г. в Северную РДЖВ от ФИО1 поступило заявление о невозможности прибытия в командировку в связи с болезнью (том 2 л.д. 54). Заявление от истца о рассмотрении заявления в его отсутствие или в присутствии его представителя в Северную РДЖВ не поступало. На лечении ФИО1 находился со 2 по 30 декабря 2019 г., что подтверждается листами нетрудоспособности № 354051516853 и № 345346574262. 

С учетом периода нахождения ФИО1 на больничном и праздничных дней, решение комиссии по трудовым спорам принято в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы истца о том, что он пропустил срок для обжалования в судебном порядке приказа от 26 сентября 2019 г. по причине затягивания рассмотрения его жалобы комиссией по трудовым спорам являются не состоятельными. В силу ст. 390 ТК РФ у истца имелась возможность перенести данный спор в суд. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг ФИО1» суд не находит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий ФИО4 ФИО1» в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 следует отказать. 

Также судом установлено, что 7 ноября 2019 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-564 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг ФИО1», согласно которому за нарушение п. 2.1 должностной инструкции – не выполнение распоряжения начальника ФИО5 от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р, факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев, неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1, 2 октября 2019 г. ФИО1 объявлен выговор. В приказе указано, что ФИО1, находясь на рабочем месте, не принял участия во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября и 2 октября 2019 г., тренировочные сигналы не принимал, необходимую информацию в штаб не направлял.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка заместителя начальника (по транспортной безопасности) Северной ФИО9, согласно которой начальник вокзала Великий Устюг ФИО1 проигнорировал требования факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев о подготовке и участию во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне (Том 2 л.д. 3). 

Факт получения ФИО1 факсограммы подтверждается подписанным ФИО1 отчетом об ознакомлении других работников железнодорожного вокзала Великий Устюг с указанным документом (Том 2 л.д. 9). Таким образом, истец не мог быть не ознакомлен с данным документом. 

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника вокзала Великий Устюг ФИО1, утвержденной и.о. начальником Северной РДЖВ 29 июня 2018 г. № 17/22, начальник вокзала обязан неукоснительно выполнять лично и обеспечивать работу вокзала в части безусловного выполнения требований приказов, указаний, других нормативных актов ОАО «РЖД», ДЖВ, руководства Северной железной дороги, Северной РДЖВ и своевременно доводить их до сведения работников вокзала.

Приказом начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов № 329/од от 27 сентября 2019 г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 октября 2019 г. на основании его заявления от 25 сентября 2019 г. (Том 1 л.д. 16, 17).

Данный приказ в установленном порядке отменен не был, в связи с чем, несмотря на нахождение ФИО1 на рабочем месте, нарушение по непринятию участия во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г. ему работодателем вменено необоснованно.

Нарушение п. 2.1 должностной инструкции, распоряжения начальника ФИО5 от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» и факсограммы исх. 5164/РДЖВСев от 25 сентября 2019 г. ФИО1 2 октября 2019 г. подтверждается также протоколом совещания у начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Е.М. от 15 октября 2019 г. № РЖДВ Сев-343/пр (Том 2 л.д. 10-11) и не оспаривается истцом. 

Доводы истца о том, что с 9 до 12 часов 2 октября 2019 г. он находился на селекторном совещании, проводимым генеральным директором АО «РЖД» О.Е., основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности не являются, из представленных работодателем документов следует, что сигналы, которые были проигнорированы ФИО1 поступали 2 октября 2019 г. в 14 часов 49 минут, в 17 часов 35 минут и в 18 часов 8 минут, то есть после окончания совещания. Отчет по указанному мероприятию также не был представлен ФИО1 работодателю, что истец не отрицает. 

В связи с неисполнением распоряжения начальника ФИО5 от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р, факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев, неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне у ФИО1 было запрошено объяснение, которое им представлено (вх. № 1340 от 17 октября 2019 г.) (Том 2 л.д. 12).

В период с 17 по 29 октября 2019 г. ФИО1 был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.

7 ноября 2019 г. в 17 часов 33 минуты с корпоративной электронной почты ОАО «РЖД» ведущего специалиста сектора управления персоналом Е.Д. на корпоративную электронную почту ОАО «РЖД» начальника железнодорожного вокзала Великий Устюг ФИО1 для ознакомления был направлен скан приказа от 7 ноября 2019 г. № РЖДВСев-564 и бланк расписки (Том 2 л.д. 13).

11 ноября 2019 г. в 9 часов 11 минут с электронной почты ОАО «РЖД» Е.Д. на электронную почту ФИО1 направлено напоминание о необходимости ознакомления с приказом (Том 2 л.д. 14). 

В связи с тем, что на 17 часов 12 ноября 2019 г. от ФИО1 расписка об ознакомлении с приказом не поступила, работниками Северной РДЖВ был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 7 ноября 2019 г. № РЖДВСев – 564 (Том 2 л.д. 15).

Впоследствии от ФИО1 работодателем получена расписка об ознакомлении с приказом, датированная 15 ноября 2019 г. (Том 2 л.д. 16). 

Срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, письменное объяснение от работника получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. следует признать незаконным и отменить в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г. В остальной части оспариваемый приказ является законным.

Доводы представителя ответчика об отказе в части требований о признании приказа № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. незаконным в силу пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд, являются несостоятельными, поскольку изначально приказ ФИО1 направлялся для ознакомления электронной почтой, в представленных скриншотах отсутствуют сведения о доставке.

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-5 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг ФИО1», согласно которому за нарушение пунктов 2.8, 2.9, 2.11 и 2.53 должностной инструкции и учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 26 сентября 2019 г. № РДЖВСев-455 и от 7 ноября 2019 г. № РДЖВСев-564 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из указанного приказа следует, что в нарушение п.п. 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, и п. 2.53к должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг ФИО1 во время проверки не обеспечено наличие в электрощитах однолинейных схем; в нарушение п. 2.53а должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг ФИО1 как лицом, ответственным за электрохозяйство вокзала, не представлена к проверке документация по эксплуатации электроустановок в соответствии с Перечнем, утвержденным главным инженером Северной РДЖВ 10 мая 2018 г., направленным ФИО1 20 июля 2018 г. по электронной почте; в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году», п. 2.7 приказа от 24 января 2019 г. № РДЖВСев-39 «О назначении лиц, ответственных за сохранность, годность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на вокзальных комплексах дирекции» и п. 2.11 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг ФИО1 не велся журнал учета огнетушителей; в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году» и п. 2.8 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг ФИО1 по состоянию на 19 ноября 2019 г. не организованы противопожарные тренировки раз в полугодие, последняя такая тренировка проведена 3 апреля 2018 г.; в нарушение п. 2.9 должностной инструкции и приказа от 19 апреля 2017 г. № РДЖВСев-180 «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания» на вокзале эксплуатируется приставная лестница без проведения испытаний; в нарушение п. 3.5 приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг» и п. 2.8 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг ФИО1 по состоянию на 19 ноября 2019 г. не обеспечено соблюдение противопожарного режима, в ходе проверки выявлена захламленность помещений, окурки на полу.

С должностной инструкцией от 29 июня 2018 г. № 17/22 ФИО1 ознакомлен под роспись, экземпляр должностной инструкции на руки получил 7 сентября 2018 г.

Согласно представленных доказательств приказы от 19 апреля 2017 г. № РДЖВСев-180 «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания», от 24 января 2019 г. № РДЖВСев-39 «О назначении лиц, ответственных за сохранность, годность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на вокзальных комплексах дирекции», от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг» направлялись ФИО1 для ознакомления и применения в работе по электронной почте.

ФИО1 ознакомлен с приказом № РДЖВСев-5 14 января 2020 г., что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно (Том 2 л.д. 20).

До вынесения приказа с ФИО1 отобраны письменные объяснения (Том 2 л.д. 23).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в срок, установленный частью третей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт нарушения ФИО1 пунктов 2.8, 2.9, 2.11 и 2.53 должностной инструкции подтверждается актом проверки вокзала Великий Устюг от 19 ноября 2019 г. (Том 2 л.д. 22), протоколом совещания у и.о. начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов С.В. от 14 января 2020 г. № РДЖВСев-7/пр (Том 2 л.д. 24-26), фототаблицами (Том 2 л.д. 27-34).

Таким образом, оснований для отмены приказа от 14 января 2020 г. № РДЖВСев-5 не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в штате необходимых для обслуживания вокзала рабочих, в том числе электрика, слесаря-сантехника, плотника-столяра и других, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для оказания практический помощи ему, как начальнику вокзала многократно выезжали работники региональной дирекции. На вокзал командировались не только руководители и специалисты аппарата управления, но и рабочие с других вокзалов, что подтверждается списком командированных работников, приказами о направлении в командировку и продлении срока командировки (Том 2 л.д. 187-207). 

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ (распоряжение) № 6/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен 16 января 2020 г. на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный приказ был вручен истцу под роспись 14 января 2020 г. (Том 2 л.д. 50).

Согласно заявлению ФИО1 от 14 января 2020 г. трудовая книжка выслана ему почтой по указанному истцом адресу (Том 2 л.д. 51). Расчет произведен в день увольнения, что не оспаривается истцом. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая нравственные страдания ФИО1 в связи незаконным вынесением приказа № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. в части, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Принимая во внимание нормы статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя истца по составлению иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг ФИО1» в части применения дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 г.