Дело № 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации 

<

адрес> Волгограда, Администрации 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации 

<

адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, МИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА> судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля HYUNDAY, 2011 года выпуска, г/н №. Постановлением от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, постановлением от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г, постановлением от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, от 09.02.2018г. на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА> судебным приставом –исполнителем Советского ОСП ФИО8 был также наложен арест на указанный автомобиль. Считает что указанные аресты произведены незаконно, поскольку автомобиль HYUNDAY, 2011 года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА>, обратившись в МРЭО для постановки указанного автомобиля на учет, истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест. В связи с чем, 

<

ДАТА> истец обратилась с заявлением в службу судебных приставов, которое было оставлено без удовлетворения. 

Просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 от 

<

ДАТА>, на основании исполнительного производства №-ИП, постановлениями от 12.09.2018г, на основании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2018г, от 20.08.2018г. на основании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г, от 04.08.2018г на основании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г, от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА> судебным приставом –исполнителем Советского ОСП 

<

адрес> ФИО8 автомобильHYUNDAYIХ55 3.0 АТ CRDI, 2011 года выпуска,№ г/н №.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивалпо основаниям, указанным висковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ее доверитель действительно продал автомобиль ФИО3 Деньги за транспортное средство получил, автомобиль передал ФИО3 Никаких требований к новому собственнику автомобиля не выдвигает. 

Представитель администрации 

<

адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 

<

ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 от 

<

ДАТА>, на основании исполнительного производства №-ИП, постановлениями от 12.09.2018г, на основании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2018г, от 20.08.2018г. на основании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г, от 04.08.2018г на основании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г, от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА> судебным приставом –исполнителем Советского ОСП 

<

адрес> ФИО8 наложен арест на автомобильHYUNDAYIХ55 3.0 АТ CRDI, 2011 года выпуска,№ г/н №.

Вместе с тем, 

<

ДАТА> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля HYUNDAYIХ55 3.0 АТ CRDI, 2011 года выпуска,№ г/н №.

Согласно расписки от 

<

ДАТА>, денежные средства в сумме 250 000 рублей получены ФИО2 от ФИО3 в полном объеме (л.д.10). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> соответствуют указанным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Вопреки доводам ответчика администрации 

<

адрес> возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод ответчика о том, что у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 

<

ДАТА>, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Суд находит необоснованными также ссылки администрации 

<

адрес> на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей ФИО3 и ответчиком- ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истица не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации 

<

адрес> Волгограда, Администрации 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава –исполнителя Советского ОСП 

<

адрес> от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2018г, постановлением судебного пристава –исполнителя Советского ОСП 

<

адрес> от 20.08.2018г. на основании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г,постановлением судебного пристава –исполнителя Советского ОСП 

<

адрес> от 04.08.2018г на основании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г, постановлением судебного пристава –исполнителя Советского ОСП 

<

адрес> от 

<

ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, 

- автомобильHYUNDAYIХ55 3.0 АТ CRDI, 2011 года выпуска, VIN № г/н №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2019 года.

Судья

Е.В.Наумов