Судья Кавешников А.А. Дело № 22-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю. и адвоката Кулакова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 года, в соответствии с которым адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа» Кулакову Илье Николаевичу за осуществление защиты подсудимого по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит выплате вознаграждение в размере 1800 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление адвоката Кулакова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей судебное постановление изменить, увеличив размер вознаграждения до 2700 рублей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

В судебном заседании районного суда по назначению суда первой инстанции в качестве защитника на основании ордера № 8238/1 участвовал адвокат Кулаков И.Н. 

18 октября 2019 года адвокат Кулаков И.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о выплате вознаграждения за три дня участия по уголовному делу в сумме 2700 рублей. 

Оспариваемым в апелляционном порядке постановлением районного суда заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Кулакову И.Н. вознаграждение в размере 1800 рублей за 2 дня занятости - участие в судебных заседаниях 2 сентября и 15 октября 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в части отказа в оплате труда адвоката за день, когда он ознакомился с протоколом судебного заседания, полагая незаконным судебное решение в этой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кулаков И.Н. осуществлял по нему защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда (л.д. 178, 181-182), участвовал в судебных заседаниях 2 сентября и 15 октября 2019 года (л.д. 184-185, 191-198), ознакомился с протоколом судебного заседания 18 октября 2019 года (л.д. 207).

В связи с этим защитник поставил вопрос о выплате ему вознаграждения за 3 дня занятости по уголовному делу.

Судом первой инстанции принято решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате времени на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в этой части, суд указал, что закон не предусматривает оплату труда адвоката отдельно за ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако такой вывод противоречит приведенным выше правовым нормам. 

Факт ознакомления защитника с протоколом судебного заседания подтвержден материалами дела, адвокат Кулаков И.Н. ознакомился с протоколом судебного заседания до вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу в период течения срока на апелляционное обжалование, то есть когда полномочия защитника на оказание юридической помощи ФИО2 по назначению районного суда исчерпаны не были. 

При таком положении имеются основания для изменения постановления районного суда и увеличения размера вознаграждения адвоката на 900 рублей, а всего до 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 года, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Кулакову Илье Николаевичу за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу № 1-308/2019, изменить: увеличить размер вознаграждения адвоката Кулакова Ильи Николаевича на 900 рублей, а всего до 2700 (двух тысяч семисот) рублей.

В остальном судебное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий