Дело № 2-1501/2025

32RS0010-01-2025-000262-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 сентября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с данным иском. Указывая на то, что между (ФИО3) Шейной О.В. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора, истец передает ответчику в пользование транспортное средство марки: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений. Арендная плата с учетом выкупа, составляет 1400 рублей в сутки, сроком на 18 месяцев, с оплатой один раз в две недели. 

Таким образом, срок аренды истек 31 августа 2020 года, задолженность по оплате аренды транспортного средства за 550 дней составляет 770 000 руб.. До настоящего времени ответчиком оплата за аренду транспортного средства не производилась, транспортное средство находится в пользовании у ответчика, при этом, транспортное средство зарегистрировано на истца. Ввиду того, что ответчик не произвел выкуп транспортного средства и не произвел смену собственника, путем регистрации нового собственника в ГИБДД, истец был вынужден оплатить транспортный налог за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года, общей стоимостью 15 375 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО2, денежные средства в размере 770 000 рублей, расходы на оплату транспортного налога в размере 15 375 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 389 874 рубля 88 копеек, а также расходы па оплату государственной пошлины в размере 26 752 рубля.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака – ФИО3), принадлежит на праве собственности автомобиль марки: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа, предметом которого является принадлежащий ФИО1 автомобиль марки: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора, арендная плата с учетом выкупа, составляет 1 400 руб. в сутки, на 18 месяцев, с оплатой 1 раз в 2 недели.

Таким образом, срок аренды заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату арендной платы ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер арендной платы составил 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 389 874 руб. 88 коп..

Судом данный расчет признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом были понесены убытки, в виде уплаты транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 15 375 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку, истцом 26752 руб., которая с учетом принятого решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 770 000 рублей, расходы на оплату транспортного налога в размере 15 375 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 389 874 рубля 88 копеек, а также расходы па оплату государственной пошлины в размере 26 752 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года