ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1 -374/2024 Судья 1 -ой инстанции – ФИО1

Производство № 22-2178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н., 

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Жевлакова В.Е., 

защитника – Савенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Савенко Валерии Валериевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не трудоустроенная, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-10 марта 2023 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев 10 дней в колонии-поселении;

-18 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 07 августа 2023 года из следственного изолятора по отбытию наказания;

Осуждена 20 мая 2024 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступила;

признана виновной и осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений. 

Постановлено, что осужденная ФИО2 следует в колонию- поселение за счет государства самостоятельно, для чего она обязана в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) для получения предписания о направлении её к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и её защитника, подержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2024 года ФИО2 была признана виновной и осуждена:

за мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 19 минут, по адресу: 

<

адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на сумму 435 рублей;

за покушение на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, по адресу: 

<

адрес> то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 957 рублей 44 копейки;

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной – адвокат Савенко В.В. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит обжалуемый приговор изменить, назначить её подзащитной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения, личности осужденной, а также иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела

Защитник в апелляционных жалобах приводит разъяснения, изложенные в п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Указывает, что защитник подсудимой, и осужденная ФИО2 просили суд первой инстанции назначить ей наказание в виде условного осуждения, применив ст. 73 УК РФ, в связи с полным признанием вины, чистосердечным раскаянием в содеянном, желанием начать «новую жизнь».

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, проводимого в сокращенной форме, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении преступлений полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступлений.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2, её деятельное раскаяние, полностью подтвержденное ею как на следствии, так и в ходе судебного заседания, отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшего. 

Отмечает, что совершенное её подзащитной преступление относится к категории небольшой степени тяжести, действия подсудимой расценены как мелкое хищение, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, следствие проводилось в сокращенной форме.

Кроме того, в своем последнем слове ФИО2, искренне переживая вину за содеянное, просила суд назначить ей условное наказание и дать возможность исправления без изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

является правильной.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2023 года с диагнозом «№».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года, по которому отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, и вновь совершила умышленные преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ст. 158.1 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судом подлежали применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что назначенное судом осужденной ФИО2 наказание по двум эпизодам не выходит за пределы, установленные санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает назначенное ей наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения или усиления.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденной.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Савенко Валерии Валериевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С. Цораева