Дело № 12 – 23\2017. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица о наказании

за нарушение требований в области пожарной безопасности.

14 августа 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородской области.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 2 главного государственного инспектора Сосновского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2017 г., о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Сосновского района, Нижегородской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 г., ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

26 июля 2017 г. жалоба ИП ФИО1 поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление должностного лица заявителем соблюден.

При подготовке к рассмотрению жалобы, были извещены ИП ФИО1

В своей жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору от 19 июля 2017 г. о признании ее виновной по ст. 20.4,ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

Жалоба ИП ФИО1 рассматривается с ее участием. В судебном заседании ИП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств – договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе ИП ФИО1 указала, что наложенное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. необоснованное и неправомерное, так как должностным лицом допущен ряд грубых нарушений норм процессуального и материального права, что повлекло неправильное разрешение дела и незаконное привлечение ее к административной ответственности. Наклейки с обозначением были размещены на дверях в день проверки. Вопрос по оборудованию помещений системой автоматической пожарной сигнализации решается с арендатором, поскольку согласно договора аренды она является арендатором, договор был представлен инспектору. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлена в день проверки. Вопрос разделения между собой помещений с различными классами функциональной пожарной опасности разрешается совместно с арендодателем, так как она не вправе согласно договора аренды самостоятельно вносить изменения в конструкцию арендуемых помещений. Таблички с № телефонов для вызова пожарной охраны присутствовали в момент проверки, а также были размещены дополнительные таблички. Видимые нарушения изоляции электропроводки в арендуемом помещении являлись не значительными и были также устранены в день проверки. Также в день проверки были установлены колпаки на светильники. В день проверки в помещении находился один огнетушитель, так как остальные четыре были на заправке с 03 по 06 июля 2017 г.

Считает что нарушения, изложенные в протоколе от 14 июля 2017 г. и в постановлении от 19 июля 2017 г. являются незначительными и не носят характер опасных и могли быть устранены непосредственно в рамках проверки.

Проверка проведена прокуратурой Сосновского района по обращению А.. по соблюдению трудового законодательства, гражданское дело по его иску к ней было прекращено.

Считает, что оснований для проведения проверки не было, так как спор с А.. был разрешен. В уведомлении о проведении проверки от 05 июля 2017 г. не указаны основания для предоставления специалисту ОНД и ПР Сосновского района провести проверку в ИП ФИО1 Лица, проводившие проверку отказались расписываться в журнале проверок ИП ФИО1

Она не была ознакомлена заранее с планом проводимой по заданию прокуратуры Нижегородской области проверки по соблюдению лесного законодательства о пожарной безопасности деревообрабатывающими предприятиями и считает, что было проведено две проверки в арендуемом помещении, что нарушило ее права и законные интересы.

Она зарегистрирована ИП 17 февраля 2016 г. и ведется деятельность по деревообработке, трудоустроен 1 человек. Сумма штрафа 20 0000 руб. является значительной.

Она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и считает возможным применить к ней положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и применить предупреждение вместо штрафа.

Она впервые привлекается к административной ответственности и также считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РЫФ о малозначительности правонарушения.

Просит суд отменить постановление № 2 от 19 июля 2017 г. государственного инспектора по пожарному надзору по ст.20.4, ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что не согласна с размером штрафа, ей тяжело выплачивать такую сумму, нужно восстанавливать сигнализацию. Она не знала, что нужна сигнализация, сейчас ее восстанавливают, таблички повесили, огнетушители заправлялись. О проверке ее не предупреждали. 5 июля пришла комиссия, ее в п. Сосновское не было, позвонили по телефону, перенесли проверку на следующий день. Проверка была 6 июля. Считает, что они должны были заранее ее предупредить. Плановая проверка не проводилась, т.к. предприятие зарегистрировано в 2016 г., еще не прошло 3 года. Договор аренды помещения заключен с К. и по ее мнению он и должен отвечать за противопожарную безопасность в помещении. В договоре о безвозмездном пользовании нежилым помещением это не прописано. Она не знала, что в цеху нужна сигнализация, арендодатель ей об этом не говорил. До этого в этом помещении была котельная, ее выкупили Павловские предприниматели, сделали пилораму, а потом продали в К.. Сигнализации там никогда не было.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы ее жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему заключению.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Сосновского района от 19 июля 2017 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного закона - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2017 г. прокуратурой Сосновского района с участием специалиста ОНД и ПР по Сосновскому району Нижегородской области, проведена проверка по обращению гражданина А.. о нарушении трудового законодательства и по исполнению законодательства в сфере лесопользования по адресу 

<

...> «а», где осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО1

В результате проверки цеха по переработке древесины ИП ФИО1 по адресу 

<

...> «а» главным государственным инспектором Сосновского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, изложенные в письме на имя прокурора Сосновского района (л.д.15), а также отражены в акте проверки от 07 июля 2017 г. с участием заместителя прокурора Сосновского района. 

По результатам проверки 14 июля 2017 г. в отношении ИП ФИО1 с ее участием был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

19 июля 2017 г. главным государственным инспектором Сосновского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2, на основании постановления № 2, была привлечена к административной ответственности по ч.1, ст.20.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по обследованию здания помещений ИП ФИО1 по адресу 

<

...> «а», которое используется для деревообрабатывающего производства арендатором ИП ФИО1

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки, постановлением об административных правонарушениях, свидетельством о регистрации ИП и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе представленным на обзор суда, договором от 17 февраля 2016 г. о безвозмездном пользовании нежилым помещением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, со ссылкой на договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением согласно которого ей не переданы полномочия по организации о проведении работ по противопожарной безопасности, договорные работы по установке противопожарной сигнализации, замены огнетушителей на момент проверки согласно накладной, устранение нарушений в день проведения проверки, не ознакомление ее с планом проверки по заданию прокуратуры Нижегородской области, а также на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, наличие оснований для замены ИП ФИО1 административного штрафа предупреждением или применить в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность, подлежат отклонению, а несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом пожарного надзора обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи.

К данному выводу суд пришел согласно того, что наложенный на ИП штраф в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, ее материальному положению, характеру производственной деятельности и конкретным обстоятельствам дела. Доказательств того, что назначение данного наказания ИП ФИО1 может повлечь избыточное ограничение ее прав, на что заявитель ссылается в жалобе, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела и из пояснения заявителя ИП ФИО1, такая деятельность данным ИП ведется с февраля 2016 г., что не лишало ее возможности привлечь для выполнения требований пожарной безопасности средства, полученные от приносящей доход деятельности ИП, имея в виду, что допущенные ей нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте, на котором осуществляется деятельность.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов своего не согласия, которые бы этот вывод опровергли.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения в отношении ИП, являющегося субъектом малого предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного правонарушения, предусматривающие возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащей применению, на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что данное правонарушение является малозначительным, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд пересматривающий данное дело, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение, а также для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 2 от 19 июля 2017 г. государственного инспектора Сосновского района, Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2, о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ИП ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности по ч.1, ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Охтомов А.В.