№ 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при секретарях: 

<

ФИО>3,

<

ФИО>4

с участием государственных обвинителей: 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6,

<

ФИО>7

защитника (адвоката, уд. № 2405 и ордер № 10 от 

<

дата>) 

<

ФИО>17

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца п. Эльбан, Амурского района, Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес> кв. 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

<

ФИО>1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, действуя в нарушение, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 

<

дата> «О наркотических средствах и психотропных веществ», порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотически средств, в период не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата>, с целью последующего незаконного хранения и личного употребления, приобрел у неустановленного лица (в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство), смесь содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP), включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 

<

дата>, массой смеси не менее 1,07г., что является крупным размером, которую в дальнейшем хранил при себе до момента обнаружения и изъятия. В период с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут 

<

дата> смесь содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP), массой смеси 1,07 г., являющимся крупным размером, обнаруженная в кармане куртки, надетой на 

<

ФИО>1, была у него изъята из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра. 

Таким образом, 

<

ФИО>1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления с 16 часов 20 минут до 20 часов 45 минут 

<

дата>, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 1,07 гр., что относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 вину признал в полном объеме, пояснил, что 

<

дата> он решил заказать наркотическое средство. Для этого он зашел в приложение « PlayMarket», в приложение «БраузерТОR». При помощи указанного браузера он зашел на сайт интернет-магазина «Kraken», на указанном сайте через интернет-браузер «ТОR», выбрал для себя наркотическое средство для личного потребления под названием «Скорость», стоимостью около 4000 руб. Оплатил через терминал QIWI. После того как он оплатил наркотики, в личном кабинете на сайте интернет-магазина «Kraken», 

<

ФИО>1 получил фотографию с местом и координатами закладки. Закладка находилась в лесном массиве, вблизи дома № 100 по ул. Русская в г. Владивостоке, куда он прибыл на такси. Найдя указанное место, он нашел закладку и поднял её. Далее он пошел по дороге к дому № 100 по ул. Русская в г. Владивостоке. Пока он шел, возле дома № 100 по вышеуказанному адресу его увидели сотрудники Росгвардии, которые его остановили. На соответствующие вопросы представился и сообщил, что у него в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с черной изолентой, в котором находится наркотическое вещество. После чего, оно был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Пояснил, что не является потребителем наркотических средств, данный эпизод носил единичный характер, и связан с его тяжелым эмоциональным состоянием на тот период. Раскаивается в содеянном. Также подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, представившемся как 

<

ФИО>1, в помещении служебного кабинета № 404 по адресу: 

<

...>. Перед началом личного досмотра 

<

ФИО>9 сотрудники полиции задали вопрос о наличии у него при себе запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что 

<

ФИО>10 сообщил, что имеет в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, сверток черной изоленты, в котором возможно находится наркотическое вещество. Изъятый у гражданина 

<

ФИО>11 сверток черной изоленты, был опечатан. Также 

<

ФИО>9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, представившемся как 

<

ФИО>1, в помещении служебного кабинета № 404 по адресу: 

<

...>. Перед началом личного досмотра 

<

ФИО>9 сотрудники полиции задали вопрос о наличии у него при себе запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что 

<

ФИО>10 сообщил, что имеет в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, сверток черной изоленты, в котором возможно находится наркотическое вещество. Изъятый у гражданина 

<

ФИО>11 сверток черной изоленты, был опечатан. Также 

<

ФИО>9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался ( л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 от 

<

дата>, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. В конце июня 2023 года, поступила информация о причастности гражданина 

<

ФИО>1 к незаконному обороту наркотических средств на территории Советского района г. Владивостока. В целях обнаружения предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут 

<

дата>, в помещении служебного кабинета № 404 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: 

<

...>, им был проведен в присутствии понятых, личный досмотр вещей находящихся при 

<

ФИО>1 Перед началом досмотра гражданину 

<

ФИО>1 был задан вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что 

<

ФИО>1 ответил, что имеет в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, сверток черной изоленты, в котором возможно находится наркотическое вещество. В ходе досмотра у 

<

ФИО>1 обнаружен и изъят сверток черной изоленты (л.д. 78-80). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 от 

<

дата>, следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты БП № 1 (о) УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России. 

<

дата> он работал по маршруту патрулирования № 11. В 16 часов 20 минут, находясь в районе дома № 100 по ул. Русская в г. Владивостоке, он заметил мужчину, который при виде сотрудников полиции изменил направление своего движения, чем вызвал подозрение. Он с напарником остановил мужчину для проверки документов. Подойдя к мужчине, увидели, что у него расширенные зрачки, поведение не соответствует обстановке. Мужчина представился как 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения. На вопрос о наличии у него при себе веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, 

<

ФИО>1 ответил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, находится сверток черной изоленты, в котором находится наркотическое вещество «Скорость». После чего 

<

ФИО>1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 81-82).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: 

- заключением эксперта № 3-650э от 

<

дата>, согласно которому вещество, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра 

<

ФИО>1, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,06 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК № 3-779и от 

<

дата>) масса изъятого вещества (смеси), составляла 1,07 г. На смывах, произведенных с пальцев рук 

<

ФИО>1, не обнаружено наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрен и описан бумажный конверт, внутри которого обнаружен пакетик типа «зип-люк» с рассыпчатым веществом белого цвета внутри, а также фрагменты полимерной липкой черной изоленты. Согласно заключения эксперта № 3-650э от 

<

дата>, вещество в пакетике является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Также осмотрен и описан полимерный пакет с ватным тампоном со смывами с пальцев рук 

<

ФИО>1 Согласно заключению эксперта № 3-650э от 

<

дата> в смыве произведенном с пальцев рук 

<

ФИО>1, не обнаружено наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ЛУ МВД России на транспорте. (квитанция № 362 от 

<

дата>) (л.д. 102-105, 106, 107, 108);

- рапортом старшего полицейского роты БП № 1 (о) УВО по г. Владивостоку от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в районе дома № 100 по ул. Русская в г. Владивостоке, остановлен мужчина – 

<

ФИО>1, который пояснил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, находится сверток черной изоленты, в котором находится наркотическое вещество «Скорость» (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, согласно которому у 

<

ФИО>1, изъято из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, сверток черной изоленты (л.д. 16-17).

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. 

Из материалов дела усматривается, что исследованные показания подсудимого, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении 

<

ФИО>1 данного преступления.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями данными 

<

ФИО>15 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и согласуются с иными исследованными доказательствами, последний подтвердила их в полном объёме, они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрос 

<

ФИО>1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, 

<

ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у 

<

ФИО>1 к самооговору.

Оценивая оглашенные показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколом личного досмотра. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку экспертному заключению № 3-650э от 

<

дата>, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, суд находит возможным положить его в основу приговора. 

Протокол личного досмотра 

<

ФИО>1, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий 

<

ФИО>1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Об умысле 

<

ФИО>1 на хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, данных им, из которых следует, что он хранил в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – «Скорость».

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-650э от 02.07.2023г.

Суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

<

ФИО>1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории тяжких преступлений, не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, от соседей дома № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, где проживает подсудимый, также представлена положительная характеристика на 

<

ФИО>1, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости 

<

ФИО>1 Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ 

<

ФИО>1 подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия сепмейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока», полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание материальной помощи сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой суду не известно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. 

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на 

<

ФИО>1 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного 

<

ФИО>1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (показания свидетеля 

<

ФИО>16, которая в судебном заседании охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как ответственного и заботливого брата), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни. 

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении 

<

ФИО>1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом личности 

<

ФИО>1, который в судебном заседании пояснил, хоть неофициально, но трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и принятие мер по заглаживанию вреда, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление 

<

ФИО>1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Между тем, фактических оснований для освобождения 

<

ФИО>1 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, 

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,05 г.; смывы с пальцев рук 

<

ФИО>1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № 362 дата сдачи 

<

дата>), по вступлению приговора в законную силу – оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному на основании постановления от 

<

дата> в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката 

<

ФИО>17, подлежат взысканию с осужденного 

<

ФИО>1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко