Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2018 г. в 23:10 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Honda Torneo г/н № под управлением ФИО6 (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с полисом страхования средства автотранспорта № 849779, между сторонами был подписан договор добровольного страхования автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 

24.12.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 150 000 руб. В соответствии с указанным соглашением страховщик осуществляет выплату в течение 13 рабочих дней с момента его подписания. В установленной срок ответчик выплату не произвел.

18.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на составление претензии, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

07.03.2019 г., после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 149 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 013232.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по соглашению о размере страховой выплаты не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

150 000 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с соглашением) – 149 000 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что им в пользу ООО «Финансовые системы» были выплачены убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., в связи с чем обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объёме, судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в адрес ответчика подавалось заявление о возмещении указанных убытков. Стороной ответчика также не представлено доказательств несения указанных убытков ООО «Финансовые системы», и по какой причине данные убытки должны возмещаться за счет страхового возмещения, причитающегося истцу. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 2 000 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 соглашения о размере страховой выплаты от 24.12.2018 г. неустойка подлежит исчислению следующим образом:

150 000 руб. х 3% х 49 дней (период с 18.01.2019 г. по 07.03.2019 г.) = 220 500 руб., но не более 150 000 руб.

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

150 000 руб. (поскольку данная сумма была выплачена уже после обращения истца в суд) + 2 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. = 164 000 х 50% = 82 000 руб.

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить штраф до 75 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 7 700 руб. 

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1 000 руб.,

- расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 75 000 руб.,

- судебные расходы в размере 7 700 руб., а всего 97 700 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак