Дело № 1–192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил 13 сентября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г., 

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества БТ. группой лиц по предварительному сговору, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 30.05.2018 до 13:00 04.06.2018, ФИО1 и ФИО3, находясь на участке № в коллективном саду 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, в котором ФИО3 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 дал согласие.

После этого, ФИО1 и ФИО3, осуществляя общий преступный умысел, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три металлические трубы, общей стоимостью 6 000 рублей, которые погрузили в автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в котором находился Б., не ставя последнего в известность относительно своих преступных действий. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшей БТ. причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Действия каждого подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

До рассмотрения дела по существу потерпевшая БТ. направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимые принесли ей свои извинения, загладили причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимым потерпевшая не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрения уголовного удела в их отсутствие, направив в суд заявления о согласии на прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитники подсудимых согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 не судимы, следовательно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, примирились с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО3 не постановлен, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииза примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО1, в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей и судебного разбирательства в размере 1 265 рублей, отнести за счет федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО3, в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей и судебного разбирательства в размере 1 265 рублей, отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ГАЗ–33021, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Б., считать возвращенным законному владельцу Б. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья

Судья

Судья