РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В., 

при секретаре Рускевич С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области на данное постановление, считая, данное постановление не законным, исходя из следующего:

Во-первых, судья не принял во внимание, что во время прохождения рейда на территории 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены правила парковки автотранспортного средства сотрудников ГИБДД, так как место парковки автомобиля сотрудников ГИБДД должно было быть возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома №. Однако, они стояли на придомовой территории, за тротуарами, между домами № и № по 

<

адрес>, без включенных свето-маячков, в темное время суток, на неосвещенной улице. Во-вторых, остановка его транспортного средства была незаконной, так как при остановке его транспортного средства, сотрудники ГИБДД указали причину остановки – «проверка документов», что является грубым нарушением ПДД, поскольку на момент остановки его транспортного средства время рейда «нетрезвый водитель» уже вышло. В связи с чем сотрудники ГИБДД должны были покинуть это место, а проверка документов должна производиться только на стационарных постах ГИБДД. В третьих, в протоколе о задержании была указана причина остановки его транспортного средства, в связи с нарушением маневрирования. Однако, ему за это протокол и штраф выписаны не были. Он не согласен с тем, что в протоколе было указано, что заметны покраснения лица, поскольку сотрудники ГИБДД не могли в темное время определить цвет его лица. Сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство вблизи перекрестка и пешеходного перехода, тем самым, создав аварийную ситуацию для других транспортных средств. Кроме того, ему не были разъяснены в полном объеме его гражданские права и обязанности, также правила прохождения освидетельствования на месте и их обжалование. Ему не было предложено сделать контрольную продувку. Согласно показаниям, как сотрудников ГИБДД, так и понятых, никто внимательно не наблюдал за моментом подготовки аппарата к продувке. Понятым не были разъяснены их права и обязанности в полном объеме. Исходя из приложенной к делу видеозаписи, не видно, как распечатывается мундштук для одноразового использования прибора алкотестера. Никто из сотрудников ГИБДД в судебном заседании не мог четко ответить на вопрос о том, кто распечатывал мундштук. Мировой судья не принял во внимание представленный им в судебное заседание алкотестер для индивидуального пользования, сославшись на то, что он не представил документов о его проверке. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей. В связи с чем, он считает постановление судьи предвзятым в сторону сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Также подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи. Пояснил о том, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством 19 января 2019 год в 18 часов 35 минут в нетрезвом состоянии. В этот день был праздник, он с супругой был в гостях у тещи, где днем, в 14 часов, выпил всего лишь две стопки водки по 30 граммов. Вечером позвонила старшая дочь, а у него десять человек детей, которая болеет сахарным диабетом, ей срочно было нужно лекарство, в связи с чем, он с женой поехал домой. Перед поездкой личным тестером сделал «продувку» на алкоголь, тестер показал 0,06 мг\л. По дороге домой, в районе магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе проверки сотрудникам показалось, что от него исходит запах перегара. Они пригласили его, ФИО1, в служебный автомобиль и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. При подготовке алкотестера, сотрудник ГИБДД из кармашка чемодана, в котором находился прибор, вытащил мундштук, поставил его в прибор, потом что-то набирал на панели прибора. Прибор стоял на панели автомобиля. Другой инспектор пригласил понятых, которые подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, а затем на 10 минут вернулись в свой автомобиль, так как на улице было холодно. Понятые не видели, как сотрудник ГИБДД доставал мундштук. Понятые вернулись к машине сотрудников ГИБДД, когда он продувал в прибор. Он прошел освидетельствование, результат был 0,282 мг/л. Он увидел эту цифру на приборе, но он не знал, что это уже означает алкогольное опьянение. Он думал, что это цифра даже меньше, чем тот результат, который показал его прибор перед отъездом от тещи. Он написал в акте освидетельствования, что с ним согласен, поскольку прибор показал такой результат, тем самым, он подтвердил правильность цифр на приборе. Однако, он полагает, что результаты освидетельствования не верны, поскольку нарушена процедура освидетельствования. По его мнению, мундштук был уже ранее использован, в связи чем, на приборе появился такой результат. Он написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил две стопочки водки по 30 гр., поскольку так было на самом деле, но от такого количества спиртного он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Уже после подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД пояснили, что этот результат 0, 282 мг/л означает алкогольное опьянение. Однако, ему никто не объяснял его прав, как это можно обжаловать. Было вечернее время, и он не знал, что нужно было делать и где провести повторное освидетельствование. Он звонил на «Скорую», где ему объяснили, что не будут связываться с сотрудниками ГИБДД.

Суд, оценив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2019 года в 18 часов 35 минут в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 19.01.2019г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, при составлении которого ФИО1 пояснил: « Выпил две стопочки по 30 грамм »;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 19.01.2019г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием для которого стало управление с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 19.01.2019г., из которого следует, что 19 января 2019 г. с применением технического средства АКПЭ-01 «МЕТА», заводской номер прибора №, дата поверки 10.05.2018г., проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого установлено состояние опьянения с результатом 0, 282 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- распечаткой результатов освидетельствования ФИО1 от 19.01.2019 г., согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 282 мг/л, с которой ФИО1 ознакомлен;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 19.01.2019г., согласно которому 19 января 2019 года произведено административное задержание транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1;

- видеозаписью от 19.01.2019г., на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; 

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты> » № со сроком действия до 17.09.2023г.;

- информацией об административных правонарушениях совершенных ФИО1, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2009 году;

- информацией начальника 

<

адрес> ФИО4 от 21.01.2019г. согласно которой, ФИО1 действующего удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Суд считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования содержат личные подписи ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, удостоверенная личной подписью ФИО1 Каких либо возражений ФИО1 по существу административного правонарушения указанные документы не содержат. В связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанным письменным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были признаны в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей –понятых ФИО10,ФИО11

Показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, основания для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлены. 

В связи с чем, показания указанных свидетелей, мировым судьей правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при установлении состояния опьянения была нарушена процедура его освидетельствования мобильным алкотестером опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства от 19.01.2019 года, в отношении ФИО1 имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при управлении транспортным средством сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При этом ФИО1 не отрицал факта употребления алкогольного напитка 19.01.2019 года и не возражал против проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области, что следует из его показаний в судебном заседании.

Как следует из вышеизложенных доказательств по делу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор АКПЭ-01 «Мета» №, в присутствии понятых, с применением видеозаписи, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 19.01.2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 282 мг/л, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результату не высказывал на момент составления акта, не ходатайствовал о проведении ему медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о применении в ходе освидетельствования использованного мундштука, о нарушении сотрудниками ГИБДД Правил дорожного движения, правил парковки служебного автомобиля, о несоответствии места нахождения экипажа ДПС постовой ведомости, незаконной остановке его транспортного средства были предметом оценки мирового судьи, и были правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

При вынесении мировым судьей постановления 22 апреля 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1 и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынес по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Давыдова Н.В.